Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/24 по иску Полкова Антона Владимировича к фио, адрес «РЕСО-Гарантия» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 23 марта 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля под управлением фио и марка автомобиля, принадлежащей Полкову А.В. под управлением фио 23 мая 2018 года по итогам рассмотрения, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесены Постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении фио и фио в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности. Постановление о прекращении производства по делу в отношении фио не обжаловалось. Указано на «полную вину» фио в ДТП. 24 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел выплату в размере сумма, пояснив, что указанная сумма составляет 50% от суммы, рассчитанной страховой компанией, в связи с тем, что страховая компания посчитала вину обоюдной. Дополнительно, истцу произведена выплата УТС сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Экбист», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истец обратился в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора со страховой компанией. В соответствии с расчетом АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта составила сумма, однако отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку степень вины участника ДТП не установлена. Истец просил суд установить вину фио в названном ДТП и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в сумме сумма.

Представителем истца в судебном заседании требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» заявленные требования не признал в полном объеме.

Ответчик Сёмушкин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела, 23 марта 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля под управлением фио и марка автомобиля, принадлежащей Полкову А.В. под управлением фио 23 мая 2018 года по итогам рассмотрения, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесены Постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении фио и фио в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности. Постановление о прекращении производства по делу в отношении фио не обжаловалось.

24 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой произведена выплата в размере сумма, что составляет 50% от суммы, рассчитанной страховой компанией, в связи с тем, что страховая компания посчитала вину обоюдной. Дополнительно, истцу произведена выплата УТС сумма.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Экбист», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

В связи с отказом страховой компании, Истец обратился в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора со страховой компанией.

В соответствии с расчетом АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта составила сумма, однако отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку степень вины участника ДТП не установлена.

Истец обратился в суд и просил суд установить вину фио в названном ДТП и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в сумме сумма.

Как следует из представленной копии административного материала и заключения ЦПЗИ «ЭКБИСТ», ДТП произошло в жилой зоне на перекрестке равнозначных дорог проходящих через дворы домов по адрес. марка автомобиля осуществлял движение в прямом направлении, марка автомобиля совершал поворот направо.

Как следует из объяснений фио, он осуществлял движение на автомобиле марка автомобиля прямо, остановился, а затем, убедившись, что водитель встречного транспортного средства пропускает, начал движение, однако марка автомобиля начала движение резко. Водитель марка автомобиля перепутал педали.

Из объяснений Полкова А.В. следует, что водитель марка автомобиля перед проездом перекрестка остановился, и затем, начал движение налево для выезда из двора, и в момент поворота неожиданно в переднее левое крыло произошел удар автомобиля марка автомобиля, который не пропустил помеху справа.

Согласно выводам ООО «ЭКБИСТ», причиной ДТП, с технической точки зрения являются действия водителя марка автомобиля, несоответствующие требованиям п. 13.11 абзац 1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля составила сумма.

В силу абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено решением Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио следует, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении были опрошены водители – участники ДТП, между показаниями водителей имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, и таким образом установить в действиях водителя фио факт нарушения ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным. Однако в представленных суду ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес письменных материалах дела об административном правонарушении, помимо объяснений водителей – участников ДТП фио и фио имеются и другие доказательства – схема места ДТП, объяснения свидетелей фио и фио, фотоматериалы, а также представленное органу ГИБДД экспертное заключение ЦПЗИ «Экбист» № 18/05-25 от 14 мая 2018 года, наличие которых и содержание которых должностное лицо органа ГИБДД, которое вынесло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не отразило и не дало им оценку в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Двухмесячный срок давности привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, в связи с чем, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Суд счел нецелесообразным возвращение дела на новое рассмотрение в орган ГИБДД, принято решение об отмене постановления с прекращением производства по делу в отношении фио,.

Производство по делу в отношении фио прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 16 июня 2009 года, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ( КоАП Российской Федерации). Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио").

Прекращение производства по делу не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Решением суда установлено, что показания водителей носят противоречивый характер и требуют дополнительной проверки.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства (схема места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, экспертное заключение), столь же противоречивые показания свидетелей Полкова А.В. и фио, не позволяют суду сделать вывод об установлении в действиях водителя фио факт нарушения ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Экспертного заключения, при установленных обстоятельствах, не достаточно для такого вывода.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении фио, не обжаловалось.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд приходит к выводу, что вина, в данном случае, является обоюдной.

Разрешая требования в части взыскания ущерба, суд приходит к следующему.

24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с иском о выплате страхового возмещения.

24 октября 2018 года проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

02 ноября 2018 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств № 999, признав за истцом право на выплату ущерба с учетом износа.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про». Заключение составлено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года.

13 июня 2019 года поступила претензия и заключение ООО «ЭКБИСТ».

09 июля 2019 года ответчик письмом уведомил истца о доплате в размере сумма.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывал, что таким образом истцу произведена выплата в общем размере сумма, включая УТС.

Истец факт получения выплаты в размере сумма отрицал. Материалы дела доказательств выплаты истцу указанной суммы не содержат. Оснований считать выплату в указанном размере произведенной у суда не имеется.

Стороны о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно выводам заключения ООО «Прайсконсалт», составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, что с учетом 50% составляет сумма.

Суд, кладет в основу заключение ООО «Прайсконсалт», составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, поскольку указанная экспертиза приравнена к судебной (из разъяснений ВС РФ от 18 марта 2020 года), и, принимая во внимание, что фактическая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена в сумме сумма, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полкова А.В. сумма – сумма.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полкова А.В. подлежит сумма сумма, составляющая разницу между размером ущерба и произведенной истцу выплатой.

Поскольку выплата в полном размере произведена не была, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Полкова Антона Владимировича к фио об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Исковые требования Полкова Антона Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520; ОГРН: 1027700042413; дата регистрации: 03.02.2022; адрес регистрации: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес) в пользу Полкова Антона Владимировича (паспортные данные) страховое возмещение в сумме сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Полкова Антона Владимировича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520; ОГРН: 1027700042413; дата регистрации: 03.02.2022; адрес регистрации: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.