Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-010810-82

№ 33-55811/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-1812/2024)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Комраковой Лейлы Аразиевны и представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

Требования Комраковой Лейлы Аразиевны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать смерть Косова фио в результате неревматического порока аортального клапана, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточность страховым случаем – п. 3.3.6 Правил страхования, смертью в результате заболевания; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Комраковой Лейлы Аразиевны денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков оказания услуги сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 20 января 2020 года между АО «ГСК «Югория» и фио заключен договор страхования на условиях полиса-оферты НСК № 102-543227-00/20 по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «НС Кредит». 19 августа 2022 года фио умер. Причиной смерти указано заболевание - неревматический порок аортального клапана, осложнившийся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Выгодоприобретателем по страховому случаю «Смерть в результате заболевания» в рамках договора являются наследники, а именно, фио

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку событие произошло при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, указанное не соответствует действительности, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила признать смерть фио страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма

Истец, представляющая также интересы несовершеннолетней фио, 2010 г.р., совместно с представителем в заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, настаивал на обоснованности отказа в выплате со ссылкой на Правила страхования. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо –фио в судебное заседание явился, просил требования Комраковой Л.А. удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Комраковой Л.А. по доверенности Воробьев В.С., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика «ГСК Югория» по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено, что 20 января 2020 года между АО «ГСК «Югория» и фио заключен договор страхования на условиях полиса-оферты НСК № 102-543227-00/20 по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «НС Кредит» (л.д.10-11).

19 августа 2022 года фио умер (л.д.9).

Причиной смерти указано заболевание - неревматический порок аортального клапана, осложнившийся острой сердечно-сосудистой недостаточностью (л.д.13-20,21, 22, 39-42).

Выгодоприобретателем по страховому случаю «Смерть в результате заболевания» в рамках договора являются наследники, а именно, фио, фио, фио, 2010 г.р., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.12, 32).

фио обратилась в АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты, однако, 28 февраля 2023 года письмом исх. № 2023-00000014360/1 истцу отказано в выплате, с указанием, что случай не является страховым в связи с обнаружением в крови у застрахованного лица этилового спирта в концентрации в крови -1 промилле, в почке -0,4 промилле. Страховщик сослался на п. 3.6 Правил страхования (л.д.23).

Истцом 29 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.24-25,26).

Письмом от 12 мая 2023 года истцу ответчиком отказано в пересмотре ранее принятого решения (л.д.27).

17 августа 2023 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что заключенным договором страхования предусмотрены риски: смерть в результате заболевания (п. 3.3.6 Правил страхования». Страховая сумма сумма. Страховая премия составила сумма. 19 августа 2022 года наступила смерть застрахованного лица. При обращении истца за страховой выплатой, ей предложено представить дополнительные документы. 15 февраля 2023 года в адрес страховщика поступил акт судебно-медицинского исследования. По результатам изучения установлено, что смерть наступила в результате заболевания – неревматического порока аортального клапана, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Однако в крови обнаружен алкоголь. В соответствии с положениями п. 3.6 Правил страхования, в соответствии с которым, не являются страховым случаем события, указанные в п.п. 3.3.1 – 3.3.6, если они произошли при нахождении застрахованного в состоянии опьянения в результате употребления различных спиртосодержащих технических жидкостей, растворителей, кислот, щелочей, галлюциногенных, психотропных, наркотических, а также сильнодействующих веществ без назначения врача (любой вид опьянения). Указывал, что положения ст. 964 ГК РФ не применимы, отказ основан на законе. Просил в иске отказать.

Суду ответчиком представлены материалы, включающие заявление на выплату, Полис страхования и приложения к нему; Памятка страхователя; Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода; заключение ОМВД России по району Лианозово г. Москвы; заключение специалиста Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г Москвы танатологического отделения № 1 (л.д.87-90); врачебно-экспертное заключение; ответы на обращения истца; решение финансового уполномоченного от 17 августа 2023 года, согласно выводам которого, при обращении за выплатой страхового возмещения по договору страхования, заявителем не был представлен полный пакет документов (л.д.98).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, указывавшей на незначительную концентрацию этилового спирта в крови и почках, судом назначена, а ФГБУ «РЦСМЭ Минздрава РФ» проведена судебная посмертная медицинская экспертиза на предмет определения наличия причинно-следственной связи между наличием в крови и почках фио этилового спирта и наступлением смерти в результате имеющегося заболевания, согласно выводам которой, между наличием в крови и почках фио 19 августа 2022 года этилового спирта и наступлением смерти в результате заболевания «неревматический порок аортального клапана, осложненный острой сердечно-сосудистой недостаточностью», причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934 , 942, 943 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признания п. 3.6 правил недействительным, так как правила являются общими, в данном случае применению указанной пункт не подлежит с учетом конкретных, установленных судом, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх страховой премии, а также о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, в результате чего штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора был снижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Таким образом, неустойка не может быть больше страховой премии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер штрафа, суд учел общий размер требований истца, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, и пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер штрафа.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в данном случае п. 3.6 правил страхования не применим с учетом конкретных, установленных судом, обстоятельств дела, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, между наличием крови и почках фио 19 августа 2022 года этилового спирта и наступлением смерти в результате заболевания «неревматический порок аортального клапана, осложненного острой сердечно-сосудистой недостаточностью», причинно-следственная связь отсутствует, а наличие в крови и почках этилового спирта в незначительной концентрации, не может повлечь формального и безосновательного применения положений п. 3.6 Правил, не признания свершившегося события страховым случаем, отказа в выплате.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания события страховым случаем, а именно, смерти фио в результате неревматического порока аортального клапана, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью, суд обоснованно признал страховым случаем.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жлобы Комраковой Лейлы Аразиевны, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2025

Председательствующий

Судьи