Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0003-02-2022-009437-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-44878

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1813/2024 по апелляционной жалобе Савичева П.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савичева П.А. к Борисовой Т.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савичев П.А. обратился в суд с иском к ответчику Борисовой Т.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что является сыном фио, умершего 1... года. После смерти отца истец фактически принял открывшееся наследство в виде вещей, принадлежащих покойному, а также распорядился принадлежащей его отцу автомашиной, продав и получив денежные средства за транспортное средство. В этой связи просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца фио, умершего 1... года; признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику Борисовой Т.П. нотариусом адрес фио на 1/3 долю в спорной квартире, принадлежащую покойному на день смерти, поскольку мачеха – Борисова Т.П. ввела его в заблуждение относительно оформления документов на жилое помещение.

Истец Савичев П.А. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Борисова Т.П. и её представитель по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также пропуск срока для принятия наследства.

Третьи лица Нотариус адрес фио и представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савичев П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Савичев П.А., третьи лица Нотариус адрес фио и представитель Управления Росреестра по адрес не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец Савичев П.А., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Борисову Т.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2009г. умер фио, приходящийся истцу Савичеву П.А. родным отцом, а ответчику Борисовой Т.П. супругом. После смерти фио открылось наследство, состоящее из имущественных прав на недвижимое имущество, в виде – 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении – квартире по адресу: адрес, а также на имущество в виде автомобиля марка автомобиля грз В573ЕВ-199.

Как следует из поступивших по запросу суда материалам наследственного дела №401324/65/2009, находящегося в производстве Нотариуса адрес фио, открытого к имуществу умершего фио, наследником обратившимся в установленный законом срок для принятия наследства приходится бывшая супруга наследодателя Борисова Т.П., на имя которой 16.12.2009г. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство состоящее из материальных прав на 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении – квартире по адресу: адрес. Вопрос относительно включения в наследственную массу и определения правового режима владения транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. В573ЕВ-199, принадлежащего наследодателю фио на праве собственности на момент смерти, в рамках названного наследственного дела разрешен не был, согласно карточке учета ТС, - указанное транспортное средство снято с учета 23.05.2009г. для отчуждения; регистрационный знак ТС сданы; выдан транзитный номер 99-НА1191, действительный до 12 июня 2009 года, СТС 77СК422862 сдано.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что после смерти отца – наследодателя, истец принимал активное участие в организации похорон последнего и поддерживал с бывшей супругой (вдовой) отца теплые, дружеские отношения. Ответчик Борисова Т.П. уверяла истца, что обращение к нотариусу для вступления в наследство после смерти фио, может быть сделано в любой момент, однако для этого необходимо совместное обращение наследников в нотариальную палату.

Истец полагал, что в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренности, он фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, а именно, ответчик передал в владение и распоряжение истца автомобиль, принадлежащий наследодателю на момент смерти. Поскольку между истцом и ответчиком складывались теплые доверительные отношения, истец в установленный законом срок не обратился в нотариальную палату с заявлением об открытии и принятии наследства, о наличии открытого наследственного дела к имуществу умершего фио, истцу стало известно только в апреле-мае 2022г.

Истец полагал, что ответчик своими действиями намеренно ввела истца в заблуждение относительно судьбы наследственного имущества и скрыла факт обращения с заявлением о принятии наследства.

Постановлением Нотариуса адрес фио от 17.05.2022г. истцу отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, ссылкой на пропуск последним срока для принятия наследства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Борисова Т.П. в суде первой инстанции указала, что истец действительно принимал активное участие в организации похорон отца – наследодателя фио, однако впоследствии интереса к судьбе наследуемого имущества не проявлял, не высказывал никаких намерений о принятии наследства, либо распоряжения им (наследством). Автомобиль, на который ссылается истец в качестве имущества фактически принятого наследства, со слов ответчика, - истцу не передавался, более 10-ти лет со смерти наследодателя находился во дворе жилого дома, где ранее проживал наследодатель, и впоследствии был реализован истцом в 2022г. по подложным документам.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалах дела учетным карточкам на спорное транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... следует, что обозначенный автомобиль снят с учета 23.05.2009г. для отчуждения, однако до 30.09.2022г. (дата составления карточки учета ТС) никем не истребовался и в право собственности не оформлялся.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст.12, 56,67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 218, 1111,1112, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что утверждения истца о фактически принятии части наследственного имущества не подтверждены документально и являются исключительно субъективной правовой позицией истца заложенной в основу доводов о принятии наследства. Более того, названная позиция истца, опровергается показаниями ответчика, утверждающего, что истец не проявлял интереса к наследственному имуществу и обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства спустя более 11 лет с момента открытия наследства – смерти наследодателя.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о пассивном отношении истца к наследственному праву на спорное имущество.

Согласно пп.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, - в рассматриваемом случае, истец знал о смерти наследодателя и принимал участие в организации его (наследодателя) похорон, в связи с чем, следует сделать вывод, что истец знал о возникновении у него наследственных прав после смерти отца, однако, относясь пассивно к своим наследственным правам, в установленный законом 6-ти месячный срок не обратился в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства, и не интересовался судьбой наследуемого имущества, при этом озаботился о своем наследственном праве только спустя значительный срок времени, с момента возникновения права на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом, в нарушение требований ГПК РФ, не представлено доказательств, с достаточной достоверностью и полнотой подтверждающей его доводы о принятии наследства после смерти фио, а также факт обращения последнего в установленный законом срок для принятия наследства.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании довода истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно судьбы наследственного имущества не состоятельным, представляющим собой исключительно субъективную правовую позиции в обоснование заявленных требований, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследство, то оснований для признания права собственности на наследственное имущество и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел факт того, что в юридический значимый период истец совершил действия по принятию наследства, а именно, в 2009 году продал спорный автомобиль, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, истцом фио не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства, тогда как возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, напротив, из полученных судом доказательств усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... снят с учета 23.05.2009г. для отчуждения, однако до 30.09.2022г. (дата составления карточки учета ТС) никем не истребовался и в право собственности не оформлялся.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств по делу в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что началом течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства – 12.03.2009 года, срок исковой давности истек 12.03.2012 года, при этом, истец обратилась в суд 01.07.2022 года – за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока и (или) создающих реальные препятствия для реализации конституционных прав на судебную защиту, истцом не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, при таком положении суд правомерно оставил заявленные фио требования без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба фио не содержит. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.