Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2024-002003-38

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1844/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-33063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе адрес «Спектр ЛК» в лице представителя Горышева И.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Г...а к адрес «Спектр ЛК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Спектр ЛК», ИНН 7703049690, в пользу ...а (паспортные данные......) сумма и сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.В. обратился в суд с иском к адрес «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, машиноместа, за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере сумма (квартира) и сумма за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 (машиноместо), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К-5-14-3/2019, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный номер 5-14-3 по адресу: адрес, адрес и 19.02.2023 между сторонами был заключен договор №П-2-399-412/2023, предмет договора – 2 машиноместа, стоимостью сумма

Истец полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договоров, однако объекты долевого строительства не были передана в установленный договором срок.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме истец просит Галкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении решения и уменьшении размера неустойки и штрафа, а также об отказе во взыскании штрафа просит ответчик адрес «Спектр ЛК» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Галкин В.В. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ворфоломеев Р.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика адрес «Спектр ЛК» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, возражая против апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К-5-14-3/2019, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный номер 5-14-3 по адресу: адрес, адрес и 19.02.2023 между сторонами был заключен договор №П-2-399-412/2023, предмет договора – 2 машиноместа, стоимостью сумма

В соответствии с п. 4.1. договора, дополнительным соглашением от ... стоимость квартиры составила сумма

Обязательства по оплате стоимости квартиры и машиномест исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора, дополнительным соглашением от 03.04.2023, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.06.2023, однако, объект долевого строительства был передан истцу 31.10.2023.

Машиноместа должны быть переданы истцу в срок - 31.03.2023 (п.2.3 договора), однако, машиноместа были переданы 15.11.2023.

19.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Однако указанное требование исполнено не было. В этой связи истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца по указанному договору возникло право требования неустойки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства является день, установленный договором о передаче объекта долевого строительства участнику ДДУ.

Поскольку факт нарушения обязательств по договорам установлен судом, постольку требование истца о присуждении неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства признано обоснованным.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет сумма и сумма (машиноместа).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, стоимость объекта строительства, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма (по квартире) и сумма (машиноместа).

К большему снижению размера неустойки по доводам возражений ответчика суд не усмотрел оснований.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в письменных возражениях, не являются в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес «СПЕКТР ЛК» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену или изменение решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма (по квартире) и сумма (машиноместа).

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что суд применил при расчете неустойки за просрочку передачи квартиры и машиноместа ключевую ставку Банка России в размере 15%, тогда как размер таковой подлежал применению, исходя из даты предполагаемой передачи объекта, и составлял 7,5%, на 01 апреля и 01 июля 2023 г., изменение решения не влечет, учитывая, что при расчете из 7,5% размер неустойки в отношении квартиры составляет сумма, а машиноместа - сумма, в связи с чем снижение данных сумм до сумма и сумма прав ответчика и требования закона не нарушает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объекты строительства, включенные в ЖК «Luckу», являются уникальными, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств в обоснование указанного довода не представлено, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков строительства по не зависящим от ответчика причинам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном применении данного постановления, поскольку согласно материалам дела, претензия в адрес ответчика истцом была направлена 25.09.2023, т.е. по истечении срока моратория (л.д. 22).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции при снижении размера неустойки исходил из того, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры и машиноместа истцу в установленный срок повлекла для него негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционных жалоб не содержат, выводы суда они не опровергают.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи