Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2363/2024 по иску Ясаковой Екатерины Валерьевны к ООО адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясаковой Екатерины Валерьевны к ООО адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН:7714952914) в пользу Ясаковой Екатерины Валерьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО адрес (ИНН:7714952914) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2363/2024 по иску Ясаковой Екатерины Валерьевны к ООО адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, неустойку за период с 19.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, а также почтовые расходы в размере сумма, требования обосновав тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. В вышеуказанной квартире произошел залив, в результате составлен акт о заливе от 15.11.2023. Причиной залива явилась течь в месте пайки труб в техническом шкафу в санузле. Обнаруженная течь была признана гарантийным случаем, в связи с чем застройщик обязался заменить трубы холодного водоснабжения в техническом шкафу санузла. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СтройПрофЭксперт», согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составляет сумма Стоимость поврежденного имущества составляет сумма Истцом направлена 19.12.2023 г. в адрес ответчика претензия с требованием устранить последствия, причиненные заливом и возместить ущерб, причиненный заливом, однако по состоянию на 23.01.2023 г. дефекты не устранены, собственником квартиры неоднократно оставлялись заявки в личном кабинете для устранения выявленных дефектов, из-за которых происходят заливы помещения, однако они были оставлены без ответа.

Истец фио на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности, который на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес на судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой" по доверенности на судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве №ИЛ2-К3(К)-1/5/1429-ДДУ/9051\20, заключенного с ООО адрес от 14.08.2020 г.

30.11.2021 г. квартира была передана по передаточному акту.

15.11.2023 г. произошел залив квартиры, в результате которого комиссией в составе представителе ответчика, ООО «Партнер Дом», ООО «УК МЕДИАН» проведено обследование и составлен акт о заливе от 15.11.2023. Причиной залива явилась течь в месте пайки труб в техническом шкафу в санузле. Также указано, что обнаруженная течь была признана гарантийным случаем, в связи с чем застройщик обязался заменить трубы холодного водоснабжения в техническом шкафу санузла своими силами.

Указанная выше причина залива признана гарантийным случаем, в соответствии с п.5.2 договора участия долевого строительства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СтройПрофЭксперт». Согласно выводам досудебной оценки №462/СТЭ-23, стоимость устранения недостатков составляет сумма, а стоимость поврежденного имущества составила сумма

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расположенного в нем имущества по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», проведенным исследованием установлен объем повреждений отделки и имущества: кухня-гостиная, в которой пол (линолеум) - темные пятна, похоже на следы грибка, на основании линолеума со стороны стяжки пола, остальные заявленные истцом повреждения не подтверждаются материалами дела; стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом вида и объема материалов необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, из данного заключения усматривается, что в нем произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Разрешая заявленные исковые требования Ясаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.5.1 договора участия долевого строительства, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 5.2 договора гарантийный срок на объект исчисляется с момента передачи объекта и действует в течение 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года, и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации ибо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами ( п. 7 договора).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, было установлено, что ответчиком не выполнены условия п. 5.1 договора, несмотря на обращения истца в адрес ответчика с претензией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения застройщиком возложенных на нее обязанностей, непринятия мер по предупреждению причин повреждений систем водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд с учетом заключения судебной строительно-технической, признанного судом допустимым доказательством по делу и не оспоренном стороной ответчика, считает необходимым взыскать с ООО адрес в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.01.2024 по 21.03.2024 г. в размере сумма суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясаковой Екатерины Валерьевны к ООО адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН:7714952914) в пользу Ясаковой Екатерины Валерьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО адрес (ИНН:7714952914) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2024 года