Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2024 по иску Мазаловой Анастасии Сергеевны к Полякову Михаилу Владимировичу, Мамоновой Светланы Николаевны о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Полякову М.В., Мамоновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просила суд взыскать с ответчиков фио и Мамоновой С.Н. в пользу истца фио сумму ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 14 сентября 2023 года в размере сумма, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, с ссылкой на то обстоятельство, что 14 сентября 2023 года в результате пожара, возникшего в квартире ответчика. Квартира истца расположена под квартирой ответчика и пострадала в результате пожара и его ликвидации. Истцу, как собственнику квартиры №38 в жилом доме по адресу: адрес и находящемуся в нем имуществу, был причинен материальный ущерб, в сумме заявленных исковых требований. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками возмещен не был, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Поляков М.В. и Мамонова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании , Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Материалами гражданского дела установлено, 14 сентября 2023 года по адресу: адрес, произошло возгорание квартиры №42., что следует из акта от 18.09.2023 года.

Так в результате пожара было повреждено следующее имущество истца – квартира №38, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, а также находящееся в нем движимое имущество.

Истец с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №38, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире №38 по названному адресу и поврежденного в результате пожара составляет сумма.

Определяя размер ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире №38 жилого дома 17 по адресу: адрес, эксперт в качестве предметов поврежденного имущества указал – кухонный гарнитур; стол 1,2*0,75; шкаф стенка; шкаф 1,1*2,0; детская кровать 0,65*1,25; зеркало 0,7*0,92; шкаф 1,4*2,4; диван 1,9*0,85.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и последствиями наступившими в следствии пожара, имевшего место 14 сентября 2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от дата "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые в нарушение требований ст.210 ГК РФ, как то предполагает законодательство, не обеспечили соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем им помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние квартиры, и другим собственникам домовладения – истца, был причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд разрешая требования истца в части возмещении материального ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, неверного определения размера ущерба, так и альтернативного расчета его размера, ответчиками, в нарушение ГПК РФ, также не представлено, представленные истцами доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, , , ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчиков в равной степени исходя из долей ответчиков в праве собственности на недвижимое имущество, в части стоимости имущества определенного в заключении судебной оценочной экспертизы.

При этом, суд возлагая ответственность за пожар имевший место 14 сентября 2023 года исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего пожара послужило несоблюдение ответчиками требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, а также с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в соответствии с положениями ГК РФ несут деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке дома. Возгорание части строения, принадлежавшего ответчикам само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, в нарушение требований ГПК РФ, ответчиками не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в квартире, которая принадлежит им на праве собственности, произошло не по их вине, а вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств техногенного характера, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков фио и Мамоновой С.Н. в пользу истца Мазаловой А.С. суммы материального ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Истцом Мазаловой А.С. при подготовке искового заявления в суд были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договорами на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, поскольку названные расходы были понесены стороной истца при подготовке искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Мазаловой А.С. расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчиков пользу истца Мазаловой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаловой Анастасии Сергеевны к Полякову Михаилу Владимировичу, Мамоновой Светланы Николаевны о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полякова Михаила Владимировича (паспорт:45 10 926524), Мамоновой Светланы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере сумма, расходы проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Игнатова Е.А.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 19 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2024 по иску Мазаловой Анастасии Сергеевны к Полякову Михаилу Владимировичу, Мамоновой Светланы Николаевны о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаловой Анастасии Сергеевны к Полякову Михаилу Владимировичу, Мамоновой Светланы Николаевны о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полякова Михаила Владимировича (паспорт:45 10 926524), Мамоновой Светланы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере сумма, расходы проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Игнатова Е.А.