Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-002008-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2444/2024 по иску Поддубы Марины Тимофеевны к Бетину Виталию Александровичу о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Поддуба М.Т. обратилась в суд с указанным иском к Бетину В.А., ссылаясь на то, что стороны являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры № ****, расположенной по адресу: *****, между ними сложились конфликтные отношения, поскольку с января 2023 года ответчик Бетин В.А. препятствует вселению истца в указанную квартиру. Истец намерена вселиться и проживать в комнате площадью **** кв.м., однако, не имеет свободного доступа в квартиру, поскольку ответчик Бетин В.А. уклоняется от передачи ключей от входной двери, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит вселить её в квартиру № *****, обязав ответчика не чинить препятствий в проживании в жилом помещении и передать ключи от входной двери; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *****, выделив в свое пользование жилую комнату площадью **** кв.м., а комнату площадью ***** кв.м. в пользование ответчика, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доле каждого собственника жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов в отношении указанной квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование ½ долей истца за период с 01.02.2023 по 01.02.2024 в размере 183 444 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 168,88 руб. (т. 1. л.д. 3-8; т. 2, л.д. 9-12).

В судебном заседании представители истца Поддубы М.Т. – Курносов А.С., Поддуба А.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бетин В.А., третье лицо Бетина А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ***** в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (т. 1, л.д. 192-194, 217-222; т. 2, л.д. 178).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного истца Поддубы М.Т., представителей третьих лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорным является жилое помещение по адресу: ****, общей площадью ****, состоящей из двух жилых изолированных комнат****; мест общего пользования: **** (т. 2, л.д. 14-15).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.04.2023 Бетину В.А. отказано в удовлетворении требований к Шаховой О.А., Поддубе М.Т. в признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, утратившими право собственности, исключении записи о праве собственности и внесении новой записи (т. 1, л.д. 15-17, 229-236).

Из указанного решения установлено, что истец Поддуба М.Т. является дочерью сестры ответчика Бетина В.А. – Шаховой О.А.; с 02.09.2022 истец Поддуба М.Т. является собственником **** доли спорной квартиры, на основании договора дарения, заключенному с матерью Шаховой О.А.; ответчик Бетин В.А. владеет **** долей спорной квартиры с 21.10.2009; последний зарегистрирован и проживает со своей женой и дочерью в спорной квартире, производит ремонт, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; между последними имеет место конфликт по поводу дарения квартиры Шаховой О.А. своей дочери Поддубе М.Т.

Бетин В.А. состоит в браке с Бетиной (добрачная фамилия - Бухурова) А.Н.; от указанного брака имеются дочери Бетина В.А. и несовершеннолетняя дочь Бетина Я.В., 14.09.2012 г.р., которая является ребенком-инвалидом (т. 1, л.д. 121-122; т. 2, л.д. 17-18).

По результатам обследования жилого помещения по адресу: **** установлено, что фактически в квартире проживает семя ответчика Бетина В.А., его жена Бетина А.Н., дочери *****; комнату площадью **** кв.м. занимают супруги Бетины В.А. и А.Н.; комнату площадью *** кв.м. дочери ***** (т. 2, л.д. 73).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Бетин В.А., Бетина А.Н., несовершеннолетняя **** (т. 1, л.д. 10).

В судебном заседании представители истца указывали, что с рождения до 2015 года истец была зарегистрирована в спорной квартире, однако впоследствии выехала из нее с матерью, в связи с невозможностью проживания с ответчиками; с 2015 года истец была временно зарегистрирована в квартире по адресу: ****, в настоящее время никакой регистрации не имеет. Ответчик на протяжении длительного периода времени чинит истцу препятствия во вселении в спорную квартиру, уклоняется от передачи ключей, в связи с чем, истец вынуждена снимать жилье. В настоящее время необходимость вселения истца в спорную квартиру вызвана отсутствием жилья и отсутствие возможности продолжать арендовать жилье. В подтверждение своих доводов представили следующие доказательства: требование о выдаче ключей и освобождении комнаты в квартире; договор найма жилого помещения от 10.12.2021(т. 1, л.д. 11-14, 106-119).

Выражая несогласие с иском, ответчик Бетин В.А. против вселения в квартиру истца и выделении в ее пользование комнаты **** кв.м. возражал, ссылаясь на то, что жилые комнаты заняты членами его семьи, один из которых является ребенком-инвалидом, ключи от жилого помещения предоставить отказался, против определения порядка оплаты за ЖКУ также возражал, указывал на отсутствие каких-либо соглашений по данному вопросу и поскольку истец не компенсировала ему расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.2

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, в **** доле каждый; в спорной квартире зарегистрировано **** человека, включая **** лицо, не достигшее совершеннолетия; истец регистрации в спорной квартире не имеет; в настоящее время квартиру занимает семья ответчика Бетина В.А.; ранее порядок пользования спорным помещением не определялся; между последними имеет место конфликт по поводу дарения квартиры Шаховой О.А. своей дочери Поддубе М.Т.; какое-либо соглашение между сторонами по вопросу пользования жилым помещением либо оплате коммунальных услуг отсутствует.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры и вправе пользоваться своим имуществом наравне с иным сособственником жилого помещения, иного жилья для проживания не имеет, учитывая высококонфликтный характер взаимоотношения сторон, который установлен решением суда от 06.04.2023, тот факт, что в судебном заседании ответчик ключи от спорной квартиры предоставить отказался, подтвердил, что какую-либо комнату в пользование истца выделять не собирается, суд считает, что доводы истца о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире нашли свое подтверждение, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части её вселения в квартиру по адресу: **** и возлагает на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в проживании в указанном жилом помещении, с обязательством передачи ключей для изготовления дубликата.

Представленные ответчиком заявления соседей/знакомых, в подтверждение того, что его сестра Шахова О.А. обещала подарить ему свою долю спорной квартиры, правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывалось выше, в 2022 году Шахова О.А. произвела отчуждение своей доли квартиры в пользу дочери Поддубы М.Т., право собственности которой, зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, с указанного периода последняя является законным сособственником спорной квартиры.

Кроме того, указанные заявления не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из положений ст. 252 ГК РФ и того факта, что жилая площадь спорной квартиры составляет **** кв.м., то есть на стороны, как на равнодолевых собственников спорной квартиры приходится по **** кв.м. (****) жилой площади на каждого.

При таких обстоятельствах, учитывая размер принадлежащих сторонам долей, тот факт, что спорная квартира является двухкомнатной, истец претендует на занятие жилой комнаты площадью **** кв.м., которая меньше её доли в праве, исходя из того, что какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует и ранее порядок пользования не определялся, суд считает, что определение порядка пользования по предлагаемому истцом варианту не нарушает прав и законных интересов всех собственников жилого помещения, в связи с чем, удовлетворяет требования истца и выделяет в пользование истца жилую комнату площадью **** кв.м., а в пользование ответчика Бетина В.А. и членов его семьи жилую комнату площадью **** кв.м.

Установленный порядок пользования закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми собственниками, учитывает нуждаемость каждого из них, в том числе нуждаемость членов семьи ответчика Бетина В.А., не нарушает интересы несовершенного лица.

Места общего пользования (кухня, уборная, ванная, коридор, шкаф встроенный, лоджия) оставлены в общем пользовании сторон.

Возражения ответчика Бетина В.А. относительно вселения истца в спорную квартиру и выделения ей отдельной комнаты по тому основанию, что в составе его семьи имеется ребенок-инвалид, которому требуется отдельная комната в соответствии с программой реабилитации, основанием для отказа в данной части требований не является, поскольку в силу п. 1 , ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Кроме того, суд отмечает, что размер площади выделенной ответчику превышает размер площади приходящейся на его долю в праве собственности и истец против этого не возражала.

Установив, что порядок пользования спорной квартирой определен не был, то есть не была конкретизирована часть имущества, приходящаяся на долю каждого из собственников, что исключает возможность взыскания предусмотренной ГК РФ компенсации, поскольку без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить неправомерное владение и пользование ответчиком долей истца, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками истца, понесенными в связи с арендой жилья по причине невозможности проживания в спорной квартире по вине ответчика в 2023-2024 годах, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за пользование **** долей спорной квартиры за период с 01.02.2023 по 01.02.2024 в размере 183 444 руб.

Следует также отметить, что с требованиями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру в указанный период истец в суд не обращалась, по адресу спорной квартиры не зарегистрирована, а само по себе не проживание в спорном жилом помещении не является основанием для взыскания компенсации с ответчика, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.07.2023 , от 11.07.2023 .

Также сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ГК РФ).

По смыслу ЖК РФ и ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку соглашение по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире отсутствует, суд считает возможным определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире № *****, по **** доле за каждым из сособственников, с выдачей отдельных платежных документов по вступлении настоящего решения в законную силу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, полагая данную сумму отвечающей небольшой сложности дела, объему оказанных представителями услуг, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, документальной подтвержденности несения данных расходов (т. 2, л.д. 176-177), а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 20-21), за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Поддубы Марины Тимофеевны (паспорт ****) удовлетворить частично.

Вселить Поддубу Марину Тимофеевну в жилое помещение по адресу: ****, обязав Бетина Виталия Александровича не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении и выдать ключи от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликата.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выделить в пользование Поддубы Марины Тимофеевны комнату площадью **** кв.м., в пользование Бетина Виталия Александровича комнату площадью **** кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: **** по **** доле за каждым из сособственников – Поддубой Мариной Тимофеевной, Бетиным Виталием Александровичем, с выдачей отдельных платежных документов по вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Бетина Виталия Александровича (паспорт ****) в пользу Поддубы Марины Тимофеевны (паспорт ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 28.10.2024