Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело №10-5308/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

05 марта 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Головко Д.О., обвиняемого Ш. и его защитника- адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года, которым:

Ш. , *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

08 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ш. и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ш. задержан и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

09 июня 2023 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ш. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что Ш. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей; не учтено, что Ш. является жителем г. Москвы, на его иждивении находится малолетний ребенок, он работал. Считает незаконной ссылку суда на тяжесть предъявленного Ш. обвинения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ш. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору не все участники которой установлены до настоящего временит, является наркозависимым лицом, ранее судим, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Каких-либо данных о том, что Ш. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ш. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Трофимов М.А. Дело №10-5308/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная части)

05 марта 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Головко Д.О., обвиняемого Ш. и его защитника- адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года, которым:

Ш., **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года в отношении Ш.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: