Приговор

дело № 1-212/2024

УИД 77RS0003-02-2024-001944-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Спичак Д.В.,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №4000 и ордер №015 от 08.02.2024 г.,

потерпевшей Рязановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Спичак Дениса Валерьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, судимого:

- 13.06.2023 г. приговором Бутырского районного суда адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спичак Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2023 года не позднее 22 час. 42 мин. Спичак Д.В., находясь на участке местности вблизи дома 26 по адрес Москва, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Рязановой Д.В., из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, желая похитить не принадлежащее ему (Спичак Д.В.) имущество с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, действуя незаметно для окружающих, воспользовавшись тем обстоятельством, что Рязанова Д.В. не следит за принадлежащим ему имуществом, взял с лавки. Таким образом, тайно похитил сумку марки «Ugreen Laptop Sleeve Bag» (Югрин Лаптоп Слив Бэг), серого цвета, стоимость которой, согласно заключению товароведческой экспертизы №0433/2023 от 10.10.2023 г. составляет сумма, в которой находились: ноутбук «Apple» (Эппл) «MacBook Air 13.6-inch» (Макбук Эир 13.6-инк), в корпусе темно-синего цвета, с серийным номером: «WG67H96N4G», стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №0433/2023 от 10.10.2023 г. составляет сумма; компьютерная мышка «Satechi» (Сатечи) «М1 Wireless» (М1 Вайрлесс) стоимость которой, согласно заключению товароведческой экспертизы №0433/2023 от 10.10.2023 г. составляет сумма; чехол для ноутбука «Wiwi» (Виви) «Haya Shield» (Хайя Шилд) стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №0433/2023 от 10.10.2023 г. составляет сумма После чего Спичак Д.В., удерживая при себе похищенное у Рязановой Д.В. имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Рязановой Д.В. значительный материальный ущерб на сумму сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Спичак Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объёме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес согласился с ходатайством Спичак Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Рязанова Д.В. в суд явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за совершенное Спичак Д.В. преступление, не превышает пяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Спичак Д.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спичак Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости Спичак Д.В. у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов №8-2 от 09.01.2024 г. Спичак Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Спичак Д.В. обнаруживает «Среднюю стадию синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ» (по МКБ-10; F-19.252). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на длительное употребление психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь) с формированием физической и психической зависимостей в виде повышения толерантности, максимальной дозировки и частоты употребления, систематических и запойных форм употребления, формировании абстинентного синдрома, утраты количественного и ситуационного контроля, морально-этического снижения, с невозможностью самостоятельно прекратить употребление. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений и оценок, ограничение круга интересов алкогольной и наркотической тематикой. Указанные особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния, Спичак Д.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, Спичак Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Спичак Д.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Спичак Д.В. не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, Спичак Д.В. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к применению данного лечения нет.

При назначении Спичак Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Спичак Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, холост, иждивенцев не имеет, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет среднюю стадию синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

К обстоятельствам, смягчающим Спичак Д.В. наказание суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела, принесение публичных извинений, признание гражданского иска в полном объеме, позицию потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Спичак Д.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая наличие в отношении Спичак Д.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение извинений, позиция потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому Спичак Д.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, но не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Спичак Д.В. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении Спичак Д.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.53.1, 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Спичак Д.В. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на подсудимого Спичак Д.В., с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возлагается исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность приведенных данных суд не усматривает, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.72.1 УК РФ, суд считает необходимым обязать Спичак Д.В. пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию с последующим наблюдением у нарколога по месту жительства.

Потерпевшей Рязановой Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Спичак Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Подсудимый Спичак Д.В. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку подсудимый Спичак Д.В. по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спичак Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за поведением осужденной возложить на филиал УИИ УФСИН России по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Спичак Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Рязановой Д.В. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать со Спичак Д.В. в пользу Рязановой Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Вещественные доказательства: фотография, на которой имеется идентификационная информация о ноутбуке, диск с записями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатного, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья К.В. Чеченков