Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-24134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Рыжовой А.В., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

прокурора фио,

осужденного Оглы А.О. и его защитника – адвоката Лобановой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Е.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года, которым

Оглы А.О., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Оглы А.О. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Оглы А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Оглы А.О. с 21 июня 2023 по 15 августа 2023 года, а также с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ Оглы А.О. в срок лишения свободы зачтен период нахождения под домашним арестом с 16 августа 2023 года по 2 апреля 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы А.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции Оглы А.О. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.А. просит приговор в отношении Оглы изменить, переквалифицировать действия последнего со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии, считая, что он подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ. Оглы вину признал частично и не отрицал, что нанес фио несколько ударов ножом по телу, обороняясь от противоправных действий последнего и его приятелей. Однако Оглы согласен с тем, что избрал несоразмерное средство защиты – перочинный нож, которым нанес удары потерпевшему, в связи с чем, действовал с превышением пределов необходимой обороны. В содеянном Оглы раскаялся, принес извинения потерпевшему, который просил не лишать ее подзащитного свободы. Ссылаясь на показания Оглы указывает, что инициатором конфликта был фио, который решил отомстить за оскорбительное выражение, ранее высказанное Оглы в адрес супруги фио после того, как последняя сказала, что ждет ребенка от Саушкина, супруга сестра потерпевшего фио. При этом избиение было спланировано фио, который с помощью их общего знакомого Саушкина позвал Оглы в ночное время на улицу под предлогом поговорить об автомобиле, который Оглы подарил Саушкину. Когда Оглы вышел на улицу и зашел с Саушкиным за угол ТЦ, где стоял автомобиль, там находился незнакомый мужчина, который стал предъявлять ее подзащитному претензии по поводу состояния автомобиля. Во время разговора к Оглы кто-то подбежал сзади, и схватил рукой за шею со словами: «попался», применив удушающий захват. По голосу Оглы понял, что это фио. Так как Оглы не мог освободиться от захвата фио, и с учетом нахождения рядом неизвестного мужчины и Саушкина в состоянии алкогольного опьянения, то ее подзащитный, опасаясь на свою жизнь и здоровье, достал из кармана жилетки нож и нанес им несколько ударов по руке потерпевшего, чтобы освободиться от захвата. Остальные удары Оглы нанес фио во время борьбы, завязавшейся между ними после падения на асфальт. Кроме того, удары Оглы наносили Саушкин и неизвестный мужчина. Считает показания потерпевшего Васильева о том, что причиной конфликта послужило оскорбление Оглы малолетнего сына потерпевшего, являются ложными. Также обращает внимание на противоречия в показаниях фио и информацию, содержащуюся на видеозаписи с места происшествия. Полагает, что имеющиеся в деле противоречия, которые не были устранены должны трактоваться с учетом положений ст. 14 УПК РФ в пользу ее подзащитного. Поскольку зачинщиком конфликта выступил фио, а сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала Оглы все основания полагать, что в отношении него совершается общественно-опасное посягательство, которое послужило побудительным мотивом к применению ножа, то действия ее подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ. Кроме того, назначенное Оглы наказание не является справедливым, поскольку в отношении последнего установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих; он искреннее раскаялся в содеянном, фактически признал вину и совершил действия; направленные на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему. У Оглы на иждивении находятся трое малолетних детей, мать пенсионного возраста, страдающая заболеваниями, он положительно характеризуется. Таким образом, у суда имелись все основания для назначения Оглы наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, о чем просил и сам потерпевший.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, исследовав представленные прокурором копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Оглы в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он знаком с Оглы, поскольку они проживают в соседних домах, однако отношений с ним никогда не поддерживал, при этом Оглы известен ему под именем Харитон. 20 июня 2023 года он встретился с мужем своей сестры Саушкиным, недалеко от его дома, который подошел к нему с ранее незнакомым мужчиной. Саушкин и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. При встрече Саушкин сказал, что ему нужно показать машину, которая продавалась, при этом попросил его подождать, чтобы в последующем вместе сходить в магазин, в связи с чем, он находился на адрес в адрес возле дома №53. Кроме него на улице были его жена и 10-летний сын, при этом он и жена неоднократно отходили в туалет, а сын оставался один и играл с мячом. Сходив очередной раз в туалет, он вернулся к месту, где был сын, и обратил внимание, что последний стоит с опушенной головой и был чем-то расстроен. В этот момент к ребенку также подбежала его супруга. Сын пояснил им, что его оскорбили и указал на Оглы, который находился неподалеку и общался с другими мужчинами. Его супруга стала успокаивать ребенка, поскольку сын был испуган, а он пошел в сторону Оглы, чтобы сделать ему замечание. Когда он подошел к Оглы, то сделал движение рукой в его сторону, при этом не собирался наносить Оглы какие-либо удары. В этот момент Оглы нанес ему удар в область верхней левой части груди, при этом он сперва не понял, что удар ему был нанесен ножом. Удар показался очень сильным, в связи с чем, он правой рукой попытался ухватить Оглы, чтобы повалить его на землю. В этот момент он ощутил еще несколько ударов с левой стороны. Всего Оглы нанес ему четыре удара ножом, два удара в левую часть туловища, а еще два удара в область левого плеча. После этого ему все же удалось повалить Оглы на землю и заблокировал руку последнего, в которой находился нож, чтобы Оглы более не наносил ему удары. Оглы пытался вырваться, вел себя агрессивно, высказывал нецензурные выражения. В результате поведения Оглы ему было страшно не только за себя, но и жену с ребенком, которые находились в этот момент неподалеку. Он требовал от Оглы, чтобы тот выбросил нож, но Оглы отказывался, в связи с чем, он нанес ему три-четыре удара кулаком и локтем правой руки по лицу. Только после этого Оглы отбросил нож в сторону. Затем он опустил Оглы, поднял нож, которым последний нанес ему удары и положил к себе в пакет. Находившийся неподалеку Саушкин, дал ему свою футболку, чтобы приложить к ране, так как у него текла кровь. После этого он, супруга, ребенок и Саушкин на попутной машине доехали до травмпункта, где ему обработали раны. Кроме того, сотрудниками травмпункта была вызвана скорая медицинская помощь, которой он позднее был госпитализирован в Боткинскую больницу, где находился 2-3 дня. После произошедшего он стал испытывать проблемы со здоровьем, а именно у него появились болевые ощущения в области левого легкого. Когда он лежал в больнице к нему приезжали сотрудники полиции, которые получили от него письменные объяснения относительно обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании потерпевший попросил не назначить Оглы наказание, связанное с лишением свободы;

-аналогичными показаниями свидетеля фио, дополнительно сообщившей, что от сына ей стало известно, что Оглы назвал его «выродком». Когда ее муж фиоАВ. подбежал к Оглы, то они сцепились. В какой-то момент она увидела, как как муж пытается вытащить из руки Оглы нож, при этом левая рука и плечо мужа были в крови. Несмотря на это, Оглы машет ножом, пытаясь нанести удар в то же место, откуда шла кровь у фио, однако ее муж пару раз ударил Оглы кулаком в лицо. После этого муж и Оглы поднялись, и разошлись. Однако потом Оглы снова подошел к ним, муж сказал, что ему нужно теперь из-за него ехать в травмпункт. У Оглы при этом были ссадины на лице, но кровь ни откуда не текла. Они далее с мужем поехали в травмпункт, при этом нож, которым ОГлы ударил мужа, положили в пакет, а на следующий день она выдала его вместе с одеждой мужа сотрудникам полиции. Кроме этого, свидетель в судебном заседании сообщила, что после произошедшего к ней подходил Оглы, и приносил извинения из-за случившегося;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, состоящего в должности участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, согласно которым в июне 2023 года от фио, проживающего на обслуживаемом им административном участке, поступило заявление о нанесении ему ножевых ранений Оглы. В рамках проведения проверки сообщения о преступлении им был задержан Оглы, который не отрицал, что несколько раз ударил ножом фио. Кроме этого, в рамках проводимой проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных по месту произошедшего, однако данными камеры не были зафиксированы обстоятельства произошедшего, поскольку камеры были направлены в другую сторону. Несмотря на это, на записях был зафиксирован Оглы, который находился недалеко от происходивших событий с ножом в руках, при этом последний был в крови;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года с приложением в виде фототаблицы, а именно участка местности около дома 53 по адрес адрес, в ходе которого было установлено место преступления, изъят соскоб вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому произведен осмотр помещения ОМВД России по адрес, в ходе которого у фио были изъяты футболка-поло, поло, олимпийка, принадлежащие ее мужу Василькову В.В., и нож, которым Оглы А.О. порезал ее мужа фио;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 июня 2023 года, в котором Васильков В.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20 июня 2023 года около 23 часов нанесло ему телесные повреждения ножом около дома 53 по адрес адрес;

-заключением экспертов №12/6э-293 от 03 августа 2023 года (комплексная экспертиза биологическая, холодного и метального оружия), согласно выводам которых, на частицах изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества обнаружена кровь, которая принадлежит Оглы А.О.; на поло и олимпийке обнаружена кровь фио; на ноже обнаружена кровь Оглы А.О. и фио Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным (заводским) способом, является туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится;

-заключением эксперта №2324205057 от 25 октября 2023 года (судебно-медицинская экспертиза), из которого следует, что у фио установлены следующие повреждения: «проникающая колото-резаная рану передней поверхности груди слева в проекции 2-3 ребер по среднеключичной линии, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; непроникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева по задней подмышечной линии; данное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; две непроникающие колото-резаные раны задней поверхности левого плеча; данные повреждения, как в комплексе, так и каждое по отдельности, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

-протоколом выемки от 03 января 2024 года, согласно которому у свидетеля фио произведено изъятие флэш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения в месте совершения преступления, которая впоследствии была осмотрена с участием потерпевшего фио и обвиняемого Оглы А.О., при этом каждый из них дал пояснения по своему передвижению в непосредственной близости от места преступления, и иных лиц, а также признана вещественным доказательством и приобщена к делу;

-протоколом осмотра предметов от 03 января 2024 года, согласно которому произведен осмотр футболки-поло, поло, олимпийки, ножа, соскоба вещества бурого цвета, образцов буккального эпителия фио и Оглы А.О. с первоначальной упаковкой; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, Говоруха у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, показания свидетеля Константинова, на которые суд сослался в приговоре, никакого доказательственного значения не несут, поскольку последний лишь видел на улице избитого мужчину с ссадинами, в грязной одежде, которому он вызвал скорую.

Также не влияют на выводы суда о виновности Оглы в инкриминируемом ему преступлении и показания свидетелей ФИО, фио (двоюродная сестра), фио (дядя), фио (мать), так как никто из них непосредственно на месте происшествия не присутствовал и участниками произошедшего между потерпевшим ФИО и Оглы А.О. не являлись, а о произошедшем узнали либо от самого Оглы А.О., либо от его родственников, которые заинтересованы в благополучном для него исходе дела. При этом показания данных свидетелей были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, как характеризующие личность подсудимого, поскольку все они охарактеризовали его исключительно с положительной стороны.

Суд первой инстанции оценил в приговоре и показания подсудимого Оглы, не отрицавшего в судебном заседании факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, однако отрицающего обстоятельства совершения преступления, сообщенные потерпевшим, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку позиция подсудимого полностью опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшего фио

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чем свидетельствует факт нанесения осужденным не менее 4-х ударов ножом, в том числе в левую часть туловища, где располагаются жизненно важные органы, и в область левого плеча, и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Оглы данного состава преступления и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении Оглы или переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, о чем просила защита, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Оглы в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что, как следует из показаний осужденного Оглы, в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, удары ножом потерпевшему он нанес в ходе совместной драки, при этом в тот момент, когда он наносил Василькову В.В. удары ножом, у последнего в руках ничего не было.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что Оглы в ходе конфликта умышленно нанес Василькову В.В. ножевые ранения, причинив тяжкий вред здоровью. О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления и действия Оглы, умышлено нанесшего не менее 4 ударов ножом потерпевшему в область жизненно важных органов. При этом, характер ранения у фио, его локализация и механизм образования свидетельствует об умышленных действиях осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и исключает возможность его образования по неосторожности или иным образом.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что конфликт между фио и потерпевшим был инициирован и заранее подготовлен последним, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует тот факт, что потерпевший заранее развернул камеры городского видеонаблюдения, суд приходит к выводу о их немотивированности, поскольку указанных защитником обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, непосредственно исследованные в судебном заседании записи с камер наблюдения не опровергают показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, а также достоверно не подтверждают позицию подсудимого и его защитника.

Доводы стороны защиты о том, что фио не совершал действий, послуживших началом конфликта между фио и потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство объективно не установлено в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, утверждение стороны защиты о том, что на месте происшествия была установлена кровь фио, а на ноже были установлены следы крови как фио, так и потерпевшего, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях фио признаков инкриминируемого ему преступления, поскольку указанные защитником обстоятельства не находятся в противоречии с обстоятельствами совершения Оглы А.О. преступления, установленными как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, вопреки доводам защитника, при разрешении уголовного дела суд приходит к выводу об установлении повода совершения Оглы А.О. инкриминируемого ему преступления, которое было совершено в ходе возникшего конфликта между Оглы А.О. и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Оценивая довод подсудимого и его защитника о том, что Оглы А.О. заранее не приискивал нож, послужившим орудием совершения преступления, поскольку нож находился в одежде Оглы А.О. заранее до рассматриваемых судом событий, суд оценивает как необоснованный, поскольку сам по себе факт нахождения указанного ножа при подсудимом при совершении инкриминируемого преступления, а также фактические обстоятельства его применения свидетельствует о наличии намерений у подсудимого Оглы А.О. его применить, что и было осуществлено подсудимым при совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно того обстоятельства, что именно ножом, используемым Оглы А.О. в качестве оружия, был причинен вред здоровью потерпевшего.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Оглы А.О. в совершении преступления доказанной, поскольку фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Оглы А.О. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, не усматривая при этом оснований для иной квалификации действий Оглы А.О.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №533-5 от 04 июля 2023 года, Оглы в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, не нуждается. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Оглы вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении Оглы наказания суд учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления фактически признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется свидетелями, имеет положительную характеристику от тренера по боксу фио, имеет детей 2014, 2015 и паспортные данные, оказывает помощь членам семьи, в том числе супруге и матери, страдающей рядом хронических заболеваний, принес извинения потерпевшему; также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Оглы наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Оглы наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел его частичное признание вины, наличие положительных характеристик, факт оказания помощи семье, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Оглы наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, что предусмотрено п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не нашел, приведя мотивы принятого решения, данный вывод является правильным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оглы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности Оглы и вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, придя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания отвечает задачам восстановления социальной справедливости и, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное Оглы наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении судом первой инстанции были учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному, а также для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Оглы местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года в отношении Оглы А.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи