Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов и по заявлению ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2600/2022 по исковому заявлению ООО «Драйв» к Аметову Сергею Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с фио сумму ущерба причиненного в результате ДТП в результате сумма, стоимость УТС в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 13 октября 2021 года в результате ДТП имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, грз У797СУ-799 были причинены значительные материальные повреждения. В рамках страхового события, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, была произведена страховая выплата в сумме сумма, при этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба составила 1.378.182 рубля, в связи с чем, ущерб, невозмещенный страховщиком по правилам ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля признанного виновным в совершении ДТП.

Решением Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года изменила в части , касающейся взыскания с Аметова Сергея Викторовича в пользу ООО «Драйв» утраты товарной стоимости автомобиля, а именно: было отказано в данной части.

Ответчик Аметов С.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела на услуги представителя в размере сумма, и расходов на экспертизу в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с Истца указанную сумму.

Истец, в свою очередь, тоже обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела на услуги представителя в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель ООО «Драйв» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Аметов С.В. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, но обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который на судебное заседание явился, просил в требованиях ООО «Драйв» отказать, а требования фио поддержал в полном объеме и наставил на их удовлетворении.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные суду доказательства понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит доводы заявителя о возмещении судебных расходов, изложенные в заявлении - убедительными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее, что апелляционным определением решение было изменено в части взыскания денежных средств по утрате товарной стоимости автомобиля, представитель являлся на все судебные заседания, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также то, что представитель являлся на все судебные процессы, проходившие в первой и апелляционной инстанциях, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, полагает необходимым снизить и взыскать с ООО «Драйв» в пользу Аметова Сергея Викторовича расходы на представителя в размере сумма.

Во взыскании расходов на проведение экспертизы суд отказывает, ввиду того, что требования истца были удовлетворены. Более того, истец согласился с суммой по экспертизе и уточнил свои требования на основании экспертизы.

Разрешая заявленные требования ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее, что решение было изменено в части, представитель являлся на все судебные заседания, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также то, что представитель являлся на все судебные процессы, проходившие в первой и апелляционной инстанциях, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, полагает необходимым снизить и взыскать с Аметова Сергея Викторовича в пользу ООО «Драйв» расходы на представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2600/2022 по исковому заявлению ООО «Драйв» к Аметову Сергею Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв» в пользу Аметова Сергея Викторовича расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части требований – отказать.

Заявление ответчика ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2600/2022 по исковому заявлению ООО «Драйв» к Аметову Сергею Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Аметова Сергея Викторовича в пользу ООО «Драйв» расходы на представителя в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова