Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре Гогорян Л.Р., фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Степновой О.В.,

подсудимого – Халяко В.Д.,

защитника – адвоката Люфт Е.В., представившей удостоверение № 9530 и ордер №000193 от 01 марта 2024 года,

потерпевшей Куренковой Н.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Всегда-Права Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-192/24 в отношении:

Халяко Василия Демяновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Халяко В.Д. виновен в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так Халяко В.Д., 17 октября 2023 года в 11 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (Эйч-Уай-Ю-Эн-Ди-Эй-Ай Ти-Ю-Си-Эс-Оу-Эн)», регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- автомобиль вел со скоростью примерно 5 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

-в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Куренковой Н.М., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу;

-при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода Куренковой Н.М., пересекавшей проезжую часть адрес адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под его управлением, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где правой передней частью, управляемого им (Халяко В.Д.) автомобиля, совершил наезд на пешехода фио, по адресу: адрес.

Тем самым Халяко В.Д. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу Куренковой Наталии Михайловне, ...паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424200143 от 16 января 2024 года повреждений в виде сочетанной травмы тела: - закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: закрытый полный вертикальный перелом левой боковой массы крестца со смещением отломков, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков; - закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, что квалифицируется (согласно п. 6.1.23 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халяко В.Д. свою вину в содеянном признал частично, не отрицал факта нарушения им ПДД РФ, однако полагал, что потерпевшая фио была невнимательна к дорожной обстановке, проявила грубую неосторожность, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начала переходить проезжую часть, ударилась о его автомобиль, упала, в результате чего получила травмы. Также указал, что правый ряд в его полосе движения был занят припаркованными транспортными средствами, вследствие чего он не видел потерпевшую, в противном случае, он бы предпринял все возможное, чтобы избежать столкновения.

Гражданский иск Халяко В.Д. признал частично, готов был еще на стадии предварительного расследования возместить причиненный потерпевшей Куренковой Н.М. вред в размере сумма

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Халяко В.Д., огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания потерпевшей Куренковой Н.М., свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения Халяко В.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в силу следующего.

Факт совершения Халяко В.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая фио, которая пояснила, что работает врачом-педиатром, 17 октября 2023 года, примерно в 11 часов утра, она шла на вызов к ребенку по адресу: адрес, адрес, подойдя к адрес ей надо было перейти дорогу в районе д.14 по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед пересечением указанной выше улицы она убедилась в безопасности перехода проезжей части, посмотрев по сторонам. Убедившись в отсутствии автомобилей на проезжей части, она начала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, на пешеходном переходе других пешеходов не было, что произошло потом она не помнит, когда пришла в себя, поняла, что находится в машине скорой медицинской помощи, при этом она испытывала сильную физическую боль в теле. Со слов врача, ее сбил автомобиль, однако сама она момента наезда на нее автомобиля не помнит. В связи с полученными травмами ее госпитализировали в ГКБ им. фио адрес, где она проходила лечение. В результате ДТП она получила травмы в виде перелома правой ключицы, и перелома костей таза, в связи с чем ей были проведены 2 операции в области таза и проводилось лечение ключицы. В настоящее время, начиная с октября 2023 г., она продолжает находиться на больничном, проходит лечение и реабилитацию, впоследствии планируется оформление инвалидности ввиду утраты трудоспособности.

В обоснование гражданского иска потерпевшая указала, что длительное время она не работает по причине нахождения на больничном, не получает заработную плату, а также не получила выплаты из премиального фонда за 2023 г., ввиду чего просила взыскать с подсудимого упущенную выгоду в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма Пояснила, что моральный вред выразился в физических страданиях, боли, которую она продолжает испытывать и в настоящее время, также в нравственных страданиях, связанных с изменением качества жизни.

При вынесении решения просила суд учесть, что подсудимый после случившегося не проявил к ней сострадания, принес лишь формальные извинения, ей не сопереживал, только в конце января 2024 г., то есть спустя длительное время после происшествия, подсудимый встретился с ней, принес формальные извинения, предложил сумма в счет возмещения ущерба, однако от денежных средств она отказалась, так как искреннего раскаяния у подсудимого не увидела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что работает в ГУ МЧС по адрес водителем. 17 октября в утреннее время он двигался в адрес на служебном автомобиле по адрес, увидел , что на проезжей части стоит автомобиль, а также лежит женщина, рядом с ней стоял ранее незнакомый ему подсудимый фио фио остановился, спросил что произошло, нужна ли помощь. Халяко В.Д. ответил, что произошло ДТП, а лежащая на проезжей части женщина была в сознании и все время говорила, что ей больно. Он подошел к ней, она ему представилась, пояснила, что является врачом, после чего он вызвал бригаду Скорой неотложной помощи. Подсудимый Халяко В.Д. все время находился рядом с ним и с потерпевшей до ее госпитализации бригадой Скорой неотложной помощи. Также свидетель пояснил, что самого момента ДТП он не видел.

В судебном заседании также исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что 17 октября 2023 года в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки марка автомобиля (Эйч-Уай-Ю-Эн-Ди-Эй-Ай Ти-Ю-Си-Эс-Оу-Эн)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Халяко В.Д. на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть адрес в районе д. 14, в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход фио доставлена в ГКБ им. фио адрес (л.д.5);

- протокол осмотра места административного правонарушения от 17 октября 2023 года, фотоиллюстрации и схемы к нему, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло 17 октября 2023 года в 11 часов 10 минут в районе д. 14 по адрес в адрес, а именно – наезд автомобиля марки марка автомобиля (Эйч-Уай-Ю-Эн-Ди-Эй-Ай Ти-Ю-Си-Эс-Оу-Эн)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Халяко В.Д. на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть адрес в районе д. 14, в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорожные условия – ясная погода, естественное освещение, без осадков. Дорожное покрытие – асфальт, мокрое. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, водителя Халяко В.Д., от которых никаких замечаний и заявлений не поступило (л.д.6-21);

- постановление № 18810377236200137257 по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 г., которым Халяко В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, из которого следует, что 17.10.2023 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу Куренковой Н.М., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.34)

- протокол осмотра предметов от 17 января 2024 года, фототаблица к нему, согласно которых осмотрен диск белого цвета с нанесенной на его поверхности выполненной красящим веществом оранжевого цвета надписью «622» с видеозаписями факта ДТП произошедшего 17 октября 2023 года по адресу: адрес, круглой формы, диаметром 12см, с установочным отверстием в центре диаметром 1,5 см, белого оттенка, повреждений лазерного покрытия не имеет. Далее, осматриваемый компакт диск был помещен в дисковод компьютера «НР», на котором были распознаны файлы: «622», «622 2». После чего был открыт файл с видеозаписью «622», которая была запущена через видеопроигрыватель «Windows Media». При открытии файла было установлено, что на нем имеется видеозапись, которая начинается с 11:10:01 и заканчивается в 11:11:19, имеется графическое табло в правой верхней части экрана «2023-10-17, время», в левом нижнем угла экрана имеется надпись «ММС_b_SVAO_1461_1». На видеозаписи указаны верное время и дата, дальнейший осмотр проводится со ссылкой на время и дату. Движение по улицам адрес. Дорожное покрытие – асфальт. На видеозаписи видно, чтов11:10:34 в левом нижнем углу экрана в обзоре появляется автомобиль темного оттенка двигающийся ближе к сплошной линии дорожной разметки, разделяющей потоки встречного направления движения. В направлении движения указанного выше автомобиля, на пути его следования на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный соответствующими знаками и линиями дорожной разметки. В 11:10:38 указанный выше автомобиль начинает пересекать нерегулируемый пешеходный переход не снижая скорости и направления своего движения, также в кадре в указанный временной промежуток в обзоре в нижнем углу экрана появляется пешеход пересекающий проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находится на пути движения автомобиля. В 11:10:38 автомобиль своей правой передней частью совершает наезд на пешехода. В 11:10:42 автомобиль совершивший наезд на пешехода останавливается. В 11:10:51 из автомобиля совершившего наезд на пешехода выходит водитель, который через незначительный промежуток времени пропадает из кадра. В 11:11:19 фрагмент видеозаписи заканчивается. После чего был открыт файл с видеозаписью «622 2», которая была запущена через видеопроигрыватель «Pot Player». При открытии файла было установлено, что на нем имеется видеозапись, которая начинается с 11:09:59 и заканчивается в 11:11:54, имеется графическое табло в правой нижней части экрана «2023-10-17,время». На видеозаписи указаны верное время и дата, дальнейший осмотр проводится со ссылкой на время и дату. Движение по улицам адрес. Дорожное покрытие – асфальт. На видеозаписи видно, что в правом верхнем углу экрана в обзоре появляется пешеход, двигающийся по тротуару одетый в одежду темного оттенка, пешеход двигается в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части. В 11:11:16 в правом верхнем углу экрана в обзоре появляется автомобиль темного оттенка двигающийся в направлении указанного выше нерегулируемого пешеходного перехода. В 11:11:19 автомобиль темного оттенка двигающийся в направлении указанного выше нерегулируемого пешеходного перехода пропадает с объектива видеокамеры ведущей видеозапись. В 11:11:54 фрагмент видеозаписи заканчивается (л.д. 107-116);

- заключение эксперта «отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судмедэкспертизы ДЗ адрес № 2424200143 от 16 января 2024 года, согласно которому у Куренковой Наталии Михайловне, ...паспортные данные, установлены повреждения: сочетанная травма тела: - закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: закрытый полный вертикальный перелом левой боковой массы крестца со смещением отломков, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков; - закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений образовался от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, с местами приложения травматических воздействий соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, в срок и в условиях ДТП, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными компьютерно-томографического и рентгенологического исследований, а также проведением операций-монтажа аппарата наружной фиксации переломов костей таза и металлоостеосинтеза переломов левой боковой массы крестца и левой лонной кости; квалифицируются (согласно п. 6.1.23 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 100, 102-104).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись факта ДТП, хранящаяся на оптическом диске, признанного по делу вещественным доказательством, на которой видно, что в 11:10:34 в левом нижнем углу экрана в обзоре появляется автомобиль темного цвета, двигающийся ближе к сплошной линии дорожной разметки, разделяющей потоки встречного направления движения. В направлении движения указанного выше автомобиля, на пути его следования на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный соответствующими знаками и линиями дорожной разметки.

В 11:10:38 указанный выше автомобиль начинает пересекать нерегулируемый пешеходный переход, не снижая скорости, и направления своего движения, также в кадре в указанный временной промежуток в обзоре в нижнем углу экрана появляется пешеход, пересекающий проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находится на пути движения автомобиля. В 11:10:38 автомобиль своей правой передней частью совершает наезд на пешехода. В 11:10:42 автомобиль, совершивший наезд на пешехода, останавливается. В 11:10:51 из автомобиля, совершившего наезд на пешехода, выходит водитель, который через незначительный промежуток времени пропадает из кадра.

После просмотра видеозаписи подсудимый Халяко В.Д. не отрицал, что он управлял вышеуказанным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халяко В.Д. пояснил, что 17 октября 2023 г. в утреннее время он двигался с медленной скоростью по адрес в адрес, боковым зрением в правое боковое зеркало он увидел силуэт падающего человека, после чего он остановился, вышел из машины и увидел на проезжей части ранее ему незнакомую потерпевшую фио Также он увидел как остановился автомобиль с логотипом МЧС, из которого вышел ранее неизвестный ему мужчина в служебной форме сотрудника МЧС, представился Григорием. Они вместе подошли к потерпевшей, она сказала, что не может встать и спросила что с ней произошло, после чего они вместе с Григорием вызвали бригаду Скорой неотложной помощи, которая увезла потерпевшую в больницу. Также пояснил, что не отрицает своей вины в том, что нарушил ПДД, в то же время, полагал, что ДТП произошло, в том числе по вине потерпевшей Куренковой Н.М., которая была невнимательна к дорожной обстановке, проявила грубую неосторожность, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, начала переходить проезжую часть. Касаемо исковых требований пояснил, что приносил свои извинения потерпевшей при личной встрече еще на стадии предварительного расследования и предлагал ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, однако потерпевшая от возмещения ущерба в указанном размере отказалась, пояснив, что считает указанную сумму недостаточной. В настоящее время готов возместить ущерб в размере сумма

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Халяко В.Д., данные им 18 января 2024 г. на предварительном следствии, из которых следует, что 17 октября 2023 года в 11 часов 10 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Хундай Тускан», г.р.н. Н 371 КС 797, двигаясь по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, в районе д. 14 по адрес в адрес, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Куренковой Н.М., пересекавшей проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате данного ДТП Куренковой Н.М. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 128-130).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый пояснил, что показания в той части, что он совершил наезд на потерпевшую фио, изложенные в протоколе его допроса, он следователю не давал, в протоколе допроса расписался не читая его.

Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства, вещественное доказательство, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта № 2424200143 от 16 января 2024 года, суд ему доверяет в полном объеме, поскольку оно понятно и научно обосновано, назначено правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, проведено специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания потерпевшей Куренковой Н.М., данные ею в судебном заседании, суд им доверяет в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также заключением эксперта № 2424200143 от 16января 2024 года.

Оценивая показания свидетеля фио, суд не находит оснований им не доверять, при этом, обращает внимание на то, что момента наезда автомобиля Халяко В.Д. на потерпевшую фио он не видел, был свидетелем лишь последствий произошедшего ДТП.

Оценивая показания подсудимого Халяко В.Д., данные в судебном заседании, не оспаривавшего факт нарушения им ПДД РФ, суд принимает их во внимание, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, а также с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

К показаниям подсудимого Халяко В.Д. в той части, что ДТП произошло, в том числе, по вине потерпевшей, так как она также нарушила ПДД РФ, не убедившись в отсутствии транспортных средств, внезапно вышла на проезжую часть, а также довод, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными потерпевшей, судом оцениваются критически, так как в действиях потерпевшей нарушений ПДД РФ выявлено не было, как было установлено судом, потерпевшая переходила проезжую часть в положенном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, что следует как из показаний самой потерпевшей, так и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, и письменных материалов дела, в то время как в действиях Халяко В.Д. установлен факт нарушения п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, характер и сочетание телесных повреждений, выявленных у потерпевшей Куренковой Н.М.: закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца и закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, указывает на их образование от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, с местами приложения травматических воздействий соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, в срок и в условиях вышеуказанного ДТП.

Ссылка подсудимого на то обстоятельств, что протокол допроса от 18 января 2024 г. ( л.д.128-130) он не читал, а потому изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, судом не может быть признана состоятельной, так как из протокола допроса следует, что при проведении следственного действия участвовал защитник – адвокат Саркисов Л.В., который ознакомился с протоколом, замечаний к его содержанию от него не поступило, также в протоколе имеется подпись подсудимого Халяко В.Д., который указал, что с протоколом ознакомлен, замечаний у него к содержанию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Халяко В.Д., нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала потерпевшая фио

Исходя их вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Халяко В.Д. установлена и доказана, а потому, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Халяко В.Д., управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Куренковой Н.М.

При назначении подсудимому Халяко В.Д. наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Частичное признание Халяко В.Д. вины, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Халяко В.Д. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений УК РФ, судом по делу не установлено.

В судебном заседании потерпевшей Куренковой Н.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с Халяко В.Д. материального ущерба в виде упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за 2023 год в размере сумма, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Куренковой Н.М. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. 309 УПК РФ и исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При разрешении исковых требований о взыскании с Халяко В.Д. материального ущерба в виде упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за 2023 год, суд полагает, что для рассмотрения иска в этой части необходимо исследовать дополнительные доказательства, установить юридически значимые обстоятельства, а потому, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшей Куренковой Н.М. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении иска Куренковой Н.М. в части компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, суд руководствоваться положениями , ст., ст., ст. ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате полученной травмы по вине подсудимого, последствия указанной травмы, выразившиеся в ухудшении здоровья и качества жизни потерпевшей, а потому полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворить требование потерпевшей о компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Также в силу требований закона потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2013 года № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Из представленных материалов следует, что потерпевшей Куренковой Н.М. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 20.02.2024 с адвокатом Всегда-Права Э.В. (до перемены фамилии фио), являющаяся Председателем Коллегии адвокатов «Фемида-М» на представление ее интересов в Бутырском районном суде адрес по уголовному делу № 1- 192/24 по обвинению Халяко В.Д. по ч.1 ст. 264 УК РФ, стоимость услуг определена в размере сумма

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 004 от 20 февраля 2024 г. потерпевшая фио в счет оплаты по соглашению перечислила в Коллегию адвокатов «Фемида-М» сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения потерпевшей Куренковой Н.М. расходов на оплату услуг адвоката Всегда-Права Э.В. в качестве ее представителя в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, исходя из положений УПК РФ, а также принципа разумности, объема оказанной юридической помощи адвокатом, полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей понесенные расходы в полном объеме, а именно сумма

Расходы потерпевшей Куренковой Н.М. по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с Халяко В.Д. в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Халяко Василия Демяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 (двух) лет.

Установить Халяко Василию Демяновичу следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания, не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток - с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Халяко Василия Демяновича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Куренковой Натальи Михайловны к Халяко Василию Демяновичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Халяко Василия Демяновича в пользу потерпевшей Куренковой Натальи Михайловны сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшей Куренковой Натальей Михайловной право на удовлетворение гражданского иска в части ее требований о взыскании утраченного заработка, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Куренковой Натальи Михайловны к Халяко Василию Демяновичу о компенсации морального вреда в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу потерпевшей Куренковой Натальи Михайловны сумма в счет возмещения расходов на представителя из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного Халяко Василия Демяновича в доход государства.

Вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписью факта ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Бутырский районный суд адрес, а осужденным, - в тот же срок, с момента вручения копии на руки.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Б. Соловьева