Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16794/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люфт Е.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым

Халяко В.Д., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, пенсионер, женатый, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года с установлением ряда ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио, в ее пользу с осужденного Халяко В.Д. взысканы денежные средства в сумме сумма в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в сумме сумма из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов на ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Халяко В.Д. и адвоката Люфт Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую фио и ее представителя – адвоката Всегда-Права Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Халяко В.Д. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Халяко В.Д. 17 октября 2023 года в адрес при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Халяко В.Д. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Люфт Е.В. просит обжалуемый приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый, смягчить назначенное Халяко В.Д. наказание, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, уменьшить сумму взыскания с осужденного причиненного потерпевшей морального вреда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показания потерпевшей фио не согласуются с показаниями Халяко В.Д. и свидетеля фио Указывает, что осужденный не скрылся с места ДТП, пытался оказать потерпевшей помощь, в дальнейшем свою вину признал, что может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что фио проявила небрежность при переходе проезжей части. Отмечает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у Халяко В.Д. смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что осужденному исполнилось 75 лет, он имеет онкологическое заболевание и состояние его здоровья ухудшилось, а имеющееся у него транспортное средство фактически является единственным средством его передвижения. Полагает, что сумма взысканного с Халяко В.Д. морального вреда в пользу потерпевшей является явно завышенной.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Халяко В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей фио о том, что утром 17 октября 2023 года в районе дома 14 по адрес в адрес она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и была сбита автомобилем;

- показаниями свидетеля фио о том, что утром 17 октября 2023 года он увидел на проезжей части адрес в адрес стоящий автомобиль и лежавшую женщину, которая была в сознании, рядом с ней стоял Халяко В.Д., который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями осужденного Халяко В.Д. на предварительном следствии, когда он признался в совершении инкриминируемого ему деяния;

- рапортом от 17 октября 2023 года, согласно которому в 11 часов 10 минут того же дня произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля под управлением водителя Халяко В.Д. на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть в районе дома 14 по адрес в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2023 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года, из которого следует, что Халяко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2024 года;

- заключением эксперта № 2424200143 от 16 января 2024 года, согласно выводам которого у фио установлена сочетанная травма тела – повреждения в виде закрытой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, которые образовались в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Халяко В.Д. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетеля для оговора Халяко В.Д. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Халяко В.Д., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Халяко В.Д. доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Халяко В.Д. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причастность Халяко В.Д. к совершенному преступлению подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей фио, свидетеля фио о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевшей и свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С доводами жалобы о допущенной потерпевшей фио небрежности при переходе проезжей части суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение осужденным Халяко В.Д. правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы решение по гражданскому иску потерпевшей фио принято с учетом данных о личности осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости имущественного взыскания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности суммы компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Халяко В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание им своей вины и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Халяко В.Д. без изоляции от общества и об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Халяко В.Д. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем при назначении Халяко В.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, судом оставлено без внимания, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде ограничения свободы, поэтому назначение такого дополнительного наказания к ограничению свободы возможно только со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда указанное дополнительное наказание назначено осужденному с нарушением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание о назначении Халяко В.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года в отношении Халяко В.Д. изменить, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий