Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 13617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Тарусова Д.А., его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 11792 и ордер № 24/409 от 09.04.2024 г.,

потерпевшего Саноева Х.М.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах осужденного Тарусова Д.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, по которому

Тарусов фио – ...

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

Мера пресечения в отношении Тарусова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Суд обязал Тарусова Д.А. самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Тарусову Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Саноева Х.М. к Тарусову Д.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Суд постановил взыскать с Тарусова Д.А. в пользу Саноева Х.М. компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований суд постановил отказать.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего, просившего о смягчении приговора суда в отношении фио, выслушав мнение прокурора, просившую об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Тарусов Д.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес 07.11.2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Тарусова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.С. в защиту осужденного Тарусова Д.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить осужденному условную меру наказания, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать, в связи с его исполнением.

В обоснование приведены доводы о том, что после постановления приговора потерпевший и осужденный примирились, потерпевшему выплачена компенсация материального и морального вреда, фио не имеет претензий к осужденному.

Просит учесть, что потерпевший и его представитель с приговором суда также не согласны.

Полагает, что назначенное фио наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишат его единственного источника дохода.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката фио государственный обвинитель Карпинская К.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Вина Тарусова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Тарусова Д.А. судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Обоснование адвокатом доводов о незаконности приговора суда, ввиду наличия оснований для применения к фио положений УК РФ и УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на субьективном толковании норм права, которые, вопреки мнению защитника, не возлагают на суд обязанность применить указанные нормы, поскольку это право суда, который разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом требований закона о справедливости применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и применительно к конкретному осужденному.

Такая позиция изложена в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Рассматривая доводы жалобы о возможности прекращения уголовного дела, в связи с достижением осужденным соглашения о примирении с потерпевшим, являющийся представителем погибшего, приходящийся ему братом, суд апелляционной инстанции установил, что фио исходит из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, примирился с потерпевшим.

При этом адвокатом и осужденным оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся фио, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что сами по себе действия, направленные на возмещение вреда, совершенные фио в рамках заглаживания причиненного вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Саноева Х.М. претензий к Тарусову Д.А., так как осужденный произвел некоторые перечисления в рамках заглаживания вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволили бы суду освободить фио от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении фио не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он был бы не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что по делу не состоялось полное возмещение причиненного вреда, потерпевший не просил суд о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, не подтверждают доводы жалобы адвоката и те документы, которые переданы суду апелляционной инстанции в судебном заседании. Кроме того, из них следует несостоятельность утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что на момент написания им жалобы имело место полное возмещение вреда фио, поскольку основные суммы перечисления датированы днем заседания в суде апелляционной инстанции, то есть 24.07.2024 г.

Наказание Тарусову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных по делу данных о личности Тарусова Д.А., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание Тарусова Д.А. обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора. Несмотря на действия в рамках заглаживания вреда, предпринятые фио после вынесения приговора, ближе к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения их, как еще одного смягчающего наказание обстоятельства, наряду с признанным судом смягчающим обстоятельством – частичное возмещение причиненного ущерба, не имеется, поскольку эти действия совершены после постановления приговора суда, в рамках его исполнения и на момент заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлены достоверные сведения о полном возмещении фио причиненного вреда в сумме, установленной по приговору, в рамках частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, а оснований, предусмотренных законом, для применения к Тарусову Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тарусову Д.А. наказания с применением УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к фио положений УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным неприменение к осужденному ст. 53.1 УК РФ. При этом, при обсуждении данного вопроса необходимо учитывать, помимо прочего, обстоятельства содеянного, то есть способ совершения преступления, форма вины, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к фио УК РФ.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Тарусову Д.А. наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Надлежащего подтверждения тому, что потерпевший не согласен с приговором суда, в уголовное деле не имеется, приговор суда не обжалован потерпевшим или его представителем. Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевший просил лишь о смягчении наказания, в связи с дальнейшими действиями по заглаживанию фио причиненного им вреда.

Нарушения прав фио по делу не допущено,

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями , , , 39 УПК РФ и с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании характеризующих личность подсудимого, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку осужденным после вынесения приговора предприняты действия, направленные на дальнейшее заглаживание причиненного вреда, наказание, назначенное Тарусову Д.А. подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда в отношении осужденного следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2024 года в отношении Тарусова Даниила Александровича изменить.

Смягчить наказание, назначенное Тарусову Д.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: