Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0199/2024 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 10-15504/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 5 августа 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,
при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,
переводчике фио,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., представившей ордер и удостоверение, осужденного Сафарова Ф.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сафарова Ф.У., адвоката Хабаровой Я.Г., на приговор Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым
Сафаров фио, паспортные данные и гражданин адрес, ...еспублика Таджикистан, г. Худжант, Ленинабадская область, адрес, ... адрес ...
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания осужденному Сафарову Ф.У. исчислен со дня вступления в законную силу приговора; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сафарова Ф.У. под стражей, с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;
с осужденного Сафарова Ф.У. в пользу Тираян Л.К. в счет компенсации морального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного Сафарова Ф.У., его защитника-адвоката Хабарову Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
фио Ф.У. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный фио в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Суд, вынося обжалуемый приговор, неверно указал, что он (фио) совершил преступление, путем обмана владельца автомобиля, поскольку умысла на обман потерпевшей у него не было и судом данное обстоятельство также не было установлено, при этом оплату за аренду автомобиля он вносил до момента, когда перестала работать геолокация автомобиля. Считает, что возможно автомобиль похитили сами потерпевшие, с учетом того, что ими так и не была предоставлена траектория движения автомобиля до похищения, а автомобиль изначально был приобретен на вторичном рынке.
Адвокат Хабарова Я.Г. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку у Сафарова Ф.У. отсутствовал умысел на хищение автомобиля, и он планировал исполнять свои обязательства по договору аренды автомобиля в полном объеме, и 14 дней оплачивал арендную плату за автомобиль, при заключении договора каких-либо ложных сведений он не сообщал, предоставил подлинные документы, касающиеся его личности, имеют место гражданско-правовые отношения, а выводы суда в приговоре носят предположительный характер.
Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в своих возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, действия Сафарова Ф.У. квалифицированы верно, версия осужденного, что у него забрали автомобиль за долги, в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашла, гражданский иск удовлетворен верно. При назначении наказания Сафарову Ф.У. приняты во внимание и учтены все данные о его личности.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сафарова Ф.У. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями осужденного Сафарова Ф.У., из которых следует, что он устроился работать в такси, для чего взял в аренду автомобиль марка автомобиля у потерпевшей Тираян Л.К.;
-показаниями потерпевшей Тираян Л.К., из которых следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность и сдает в аренду автомобили. В начале апреля 2022 года она (Тираян Л.К.) заключила договор аренды автомобиля марки марка автомобиля с Сафаровым Ф.У., который внес аванс в размере сумма, а затем должен был выплачивать ежедневно по сумма, однако, 15, 16 апреля 2022 года платежи от Сафарова Ф.У. перестали поступать. 17 апреля 2022 года автомобиль перестал фиксироваться по техническим устройствам геолокации, после чего ею было подано заявление в полицию по факту хищения транспортного средства;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимается бизнесом, связанным со сдачей автомобилей в аренду для работы в такси, и по доверенности от своей супруги Тираян Л.К. приобрел автомобиль марки марка автомобиля. После чего, в сети «Интернет» было размещено объявление с предложением аренды автомобиля для работы в такси, а 1 апреля 2022 года поступил телефонный звонок от Сафарова Ф.У., с которым были согласованы условия договора аренды и 3 апреля 2022 года автомобиль был передан фио Пояснил, что за пользование автомобилем фио должен был платить сумма ежедневно, однако, 17 апреля 2022 года автомобиль перестал фиксироваться по техническим устройствам геолокации, а фио перестал отвечать на звонки, в дальнейшем автомобиль так и не был обнаружен или возвращен Сафаровым Ф.У.;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., является ... Л.К.;
- договором купли-продажи № КП-ФЛ-77119 от 11 февраля 2022 года, согласно которому фио приобрел в ООО фио Холдингс» автомобиль марка автомобиля года, цена по договору составила сумма;
- договором аренды транспортного средства № 3 от 3 апреля 2022 года, согласно которому Тираян Л.К. передала Сафарову Ф.У. в аренду автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., ежедневная плата по договору составляет сумма, депозит составил сумма;
- актом прием-передачи транспортного средства от 3 апреля 2022 года, согласно которому Тираян Л.К. (арендодатель) передала Сафарову Ф.У. (арендатору) автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ...;
- заключением эксперта ООО «КС-Эксперт» № 221123/3 от 22 ноября 2023 года, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., с учетом фактического износа по состоянию на 16 апреля 2022 года, составляет сумма;
- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Достоверность показаний потерпевшей ... Л.К., а также свидетеля обвинения фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденного Сафарова Ф.У., как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что фио, имея умысел на хищение транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х568КН797, принадлежащего ... Л.К., оформил договор аренды транспортного средства, не имея намерения его исполнять. После чего, получил от ... Л.К. в аренду, указанный автомобиль, и для придания вида исполнения договора, передал денежные средства в размере сумма в качестве депозита, а также несколько дней вносил ежедневную оплату в размере сумма. После чего, воспользовавшись тем, что указанный автомобиль находится в его пользовании, похитил его, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Тираян Л.К. материальный ущерб в размере сумма.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Тираян Л.К., пояснившей, что она передала принадлежащий ей автомобиль во временное пользование по договору аренды Сафарову Ф.У., однако осуществив несколько выплат по ежедневным платежам, фио перестал выходить на связь, а у автомобиля перестала работать функция геолокации, и стало невозможно определить его местонахождение. В дальнейшем автомобиль так и не был найден. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля фио, договором аренды и актом приема-передачи автомобиля, иными доказательствами, представленными в материалах дела. Кроме того, осужденный фио в своих показаниях также не отрицает, что получил автомобиль от Тираян Л.К. указанный выше автомобиль, но в дальнейшем перестал производить оплату по договору аренды, и не вернул автомобиль собственнику.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного Сафарова Ф.У. о том, что автомобиль был передан им за долги, подлежат отклонению, поскольку опровергаются, среди прочего, показаниями ... Л.К., которая пояснила, что не давала своего согласия на передачу автомобиля третьим лицам, а также на его продажу, и с указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного в ходе судебного следствия было достоверно установлено наличие умысла Сафарова Ф.У. на хищение автомобиля, с учетом, что сам осужденный не отрицает факт передачи автомобиля неустановленным лицам в нарушение условий договора аренды, о чем он не сообщил собственнику автомобиля, но при этом перестал отвечать на звонки, и скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Факт того, что фио в первые дни аренды производил ежедневную оплату, каким-либо образом не опровергает обоснованные выводы суда первой инстанции о виновности Сафарова Ф.У. в совершении преступления и наличия у него преступного умысла, поскольку указанными действиями он пытался завуалировать свою преступную деятельность.
То обстоятельство, что потерпевшая не предоставила в материалы дела детализацию передвижений автомобиля с использованием геолокации, не свидетельствует о невиновности Сафарова Ф.У., поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных в ходе судебного следствия доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вынесения обжалуемого приговора, а кроме того, как было установлено судом первой инстанции, геолокация в автомобиле после 17 апреля 2022 года была отключена без ведома его собственника
Доводы осужденного о том, что потерпевшая с мужем могла сама похитить автомобиль, который ранее при этом мог быть поврежден, являются предположениями Сафарова Ф.У., не основанными на материалах дела, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.
При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности Сафарова Ф.У. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сафарова Ф.У., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Судебная коллегия также не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности товароведческой экспертизы, представленной в материалах уголовного дела, поскольку она выполнена на основании постановления следователя, содержит ответы на поставленные вопросы, указания на методику, выполнена экспертом, обладающими необходимым уровнем квалификации, который заблаговременно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, само заключение составлено с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений ст. 198 УПК РФ.
Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Наказание Сафарову Ф.У. назначено с учетом требований ст. ст. 6, УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафарову Ф.У., суд первой инстанции, обоснованно признал его частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшей, признание гражданского иска в полном объеме, тяжелое материальное положение, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сафарова Ф.У., является в соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Сафарову Ф.У., наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, являются обоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых им совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению УК РФ, и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также совокупности данных о личности осужденного Сафарова Ф.У.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сафарову Ф.У. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное Сафарову Ф.У. наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Признавая приговор в отношении Сафарова Ф.У. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, в отношении Сафарова Фархода Уразмухамадовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: