Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-006363-37 Дело № 11-27/24 (2 инстанция)

Мировой судья с/у № 95,

и/о мирового судьи с/у № 93

района Отрадное города Москвы

Шарко М.А. (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БигТрансТур» на решение мирового судьи судебного участка № 95, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 21.09.2023, которым постановлено:

Исковые требования Сеньковой Анны Николаевны к ООО «БигТрансТур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БигТрансТур» в пользу Сеньковой Анны Николаевны денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 36 598 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 10.04.2023 в размере 15 005,26 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 301,60 руб., юридиеские расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БигТрансТур» в бюджет УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 2 048,10 руб.

установил:

Сенькова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БигТрансТур» о взыскании невозвращенной денежной суммы оплаченной по договору реализации туристического продукта в размере 36 598,20 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 10.04.2023 в размере 36 598 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов оп оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 12.12.2022 заключила с турагентом ООО ТК «Активный Тур» договор № 327505/4-22 на реализацию тура по маршруту «Казань-третья столица России», на 4 человек в период с 05.01.2023 по 08.01.2023, с комплексом услуг (трансфер, бронирование отеля, питание, входные билеты в музеи и услуги гида по программе). Стоимость тура составила 52 341, 20 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по указанному договору выступило ООО «БигТрансТур». 03.01.2023 истец обратилась к турагенту с просьбой об аннулировании тура и возврате денежных средств, в связи с госпитализацией своего отца Ковшова Н.А., который умер 15.01.2023. 03.02.2023 истец направила в адрес турагента и туроператора претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и иных издержек. Ответчик, как туроператор произвел частичный возврат денежных средств в размере 15 743 руб., остальная сумма удержана ответчиком в счет фактически понесенных расходов за формирование турпродукта. Полагая неправомерным удержание денежных средств на сумму 36 598,20 руб., истец предъявила настоящие исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сенькова А.Н. исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО «БигТрансТур» Баранов Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по приведенным в письменных возражениях доводам.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО ТК «Активный Тур», ООО «Тал», АО «Юнона», ИП Круглов А.Б. не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «БигТрансТур», ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и норм материального права.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БигТрансТур» Баранов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать; Сенькова А.Н. считала постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его в силе.

Будучи надлежаще извещенными, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Федерального закона № 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между Сеньковой А.Н. и ООО ТК «Активный Тур» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта № 327505/4-22, согласно условиям которого турагент подбирает, бронирует туристический продукт - комплекс услуг у Туроператора по программе «Казань - третья столица России» с 05.01.2023 по 08.01.2023, включающий в себя трансфер, бронирование отеля, питание, входные билеты в музеи и услуги гида по программе.

Указанный тур был оформлен на 4-х человек (Сенькова А.Н., Сенькова Е.Н., Сеньков Н.А., Сеньков А.Н.). Стоимость тура составила 52 341, 20 руб. и оплачена Сеньковой А.Н. в полном объеме.

По условиям договора туроператором, сформировавшим туристический продукт является ООО «БигТрансТур», который по поручению турагента осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта.

Согласно п. 4.3.8. договора, в случае отказа от турпродукта заказчик обязан оплатить турагенту фактически понесенные расходы турагента, связанные с исполнением настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 7.6 настоящего договора.

Согласно п. 7.4. договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В рамках исполнения договорных обязательств туроператором от турагента (за вычетом вознаграждения последнего) была получена сумма 42 088,80 руб.

03.01.2023 истец обратилась к турагенту с просьбой об аннулировании тура и возврате денежных средств, в связи с болезнью своего отца Ковшова Н.А. (COV1D - 19) и его последующей госпитализацией в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

****** умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

03.02.2023 истец направила в адрес турагента и туроператора претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за аннулированный тур, возмещении расходов за юридические услугу и предоставлении документов, подтверждающих понесенные турагентом и туроператором расходы.

01.03.2023 ООО ТК «Активный Тур» проинформировал истца о том, что фактически понесенные расходы турагента составили 10 253 руб., туроператора 36 608 руб.; к возврату истцу подлежит сумма 5 490 руб. Дополнительно Сеньковой А.Н. от турагента поступили денежные средства в размере 10253 руб.

31.01.2023 ООО «БигТрансТур» перечислил истцу денежные средства в размере 5490 руб.

Таким образом, истцу Сеньковой А.Н. в добровольном порядке возвращены денежные средства на общую сумму 15 743 руб.

Посчитав удержание остальной суммы неправомерным, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования Сеньковой А.Н., суд первой инстации исходил из положений ст. ст. 10, 14 Федерального закона № 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом которых пришел к выводу, что затраты турагента и туроператора могут быть отнесены к фактическим расходам, если эти затраты произведены на заказ конкретных услуг, входящих в туристическое обслуживание и должны быть понесены до момента получения субагентами, турагентами, туроператорами сведений о невозможности туриста совершить поездку. Мировой судья посчитал, что поскольку истец заблаговременно уведомила турагента о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации тура по независящим от нее обстоятельства до начала путешествия, то последней подлежит возврату денежная сумма, равная общей цене туристического продукта и удовлетворил исковые требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. No23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона № 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как установлено судом, стоимость тура составляла 52 341, 20 руб. и включала в себя следующие услуги:

- транспортные услуги в общем размере 24 762 руб. за 4 чел. (по 6 190,50 руб. за 1 чел.), оказанные ИП Кругловым А.Б. по договору № 074 от 30.12.2022, заключенному с ООО «БигТрансТур» в соответствии с диспетчерским планом поездки, списком пассажиров, в котором в качестве туристов фигурируют Сенькова А.Н., Сенькова Е.Н., Сеньков Н.А., Сеньков А.Н., оплаченные по платежному поручению № 44 от 10.01.2023 с назначением платежа «транспортное обслуживание в период с 05.08.01.2023»; оказание услуг подтверждается актом № 9 от 16.01.2023 (л.д. 238-242);

- питание в общем размере 1600 руб. за 4 чел. в формате «шведский стол» (по 400 руб. за 1 чел.), оказанные ООО «Юнона» по договору предоставления ресторанного зала с обслуживанием № 104 от 10.10.2022, оплаченные по платежному поручению № 4367 от 29.12.2022; оказание услуг подтверждается актом № 34 от 09.01.2023 (л.д. 233-237);

- проживание в гостинице ООО «Тал» в период с 06.01.-07.01.2023 в общем размере 10 400 руб. за 2 номера (по 5 200 руб. за каждый номер) (л.д. 243-254).

Общая стоимость фактически понесенных ответчиком расходов по оплате услуг контрагентов, исходя из количества человек по заявке Сеньковой А.Н. составила 36 762 руб.

Как указывалось выше и сторонами не оспаривалось, что туроператором от турагента получено 42 088,80 руб., из которых 5 480 руб. возвращены Сеньковой А.Н. в добровольном порядке. Дополнительно туагентом возвращены денежные средства в размере 10 253 руб., а всего на общую сумму 15 733 руб. (л.д. 229-232).

Принимая во внимание, что денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов ООО «БигТрансТур» истцу возвращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания в пользу Сеньковой А.Н. удержанной части денежных средств, оплаченных по договору, и, как следствие, неустойки, морального вреда, судебных издержек, поскольку ответчиком были представлены все документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, оплату услуг, входящих в тур для истца и членов ее семьи, размер фактических понесенных расходов.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достоверными доказательствами фактически понесенных затрат ответчика, связанных с формированием туристического продукта (транспорт, питание, проживание), поскольку они отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Вывод мирового судьи, основанный на положениях ст. 14 Федерального закона № 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" о том, что истец заблаговременно уведомила турагента о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации тура по независящим от нее обстоятельства и до начала путешествия, в связи с чем, денежная сумма, оплаченная за тур подлежит возврату в полном объеме, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае указанная норма закона не применима, по существу в ней идет речь о возникновении подобных обстоятельств в стране временного пребывания туристов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сеньковой А.Н.

Руководствуясь -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу ООО «БигТрансТур» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 95, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 21.09.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сеньковой Анны Николаевны к ООО «БигТрансТур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Перова