Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0033/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-33/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обысова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Частной образовательной школы «Венда» к Обысову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, которым постановлено: «Исковое заявление Частной образовательной школы «Венда» к Обысову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг- удовлетворить.

Взыскать с Обысова Алексея Геннадьевича (паспортные данные) в пользу Частной образовательной школы «Венда» (ОГРН 1037739360416, ИНН 7702048456) задолженность по оплате образовательных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Частная образовательная школа «Венда» обратилась в суд с иском к ответчику Обысову А.Г. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате образовательных услуг по договорам об образовании от 25.05.2021 № 99, от 18.05.2021 № 64 за период 2022/2023 учебный год в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что истцом заключены с ответчиком договоры об образовании от 25.05.2021 № 99, от 18.05.2021 № 64 на предоставление образовательных услуг, согласно которым стоимость образовательных услуг в 2022/2023 учебном году составляет сумма (оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма), и сумма (оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма) соответственно. Пунктами 4.4 указанных договоров предусмотрено увеличение стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основным характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, в связи с чем стоимость обучения по договорам повысилась, о чем ответчику были направлены дополнительные соглашения от 08.08.2022 № 3/2022, и, согласно которым стоимость образовательных услуг в 2022/2023 году составляет сумма за учебный год, оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма Ответчик с данными требованиями не согласился, дополнительные соглашения не подписал, продолжив оплачивать образовательные услуги по ценам, установленным в договорах от 25.05.2023 года - сумма в месяц, от 18.05.2023 года - сумма в месяц, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия о погашении суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения. С учетом уточнений в части периода и суммы взыскания, истцом указано, что исходя из условий и. 4.2, 4.4 договоров, в которых установлена стоимость услуг, а также положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в спорный период произошло увеличение стоимости обучения на 1,8%, а именно с сумма до сумма - по договору от 18.05.2021 года № 64, а также с сумма до сумма - по договору от 25.05.2021 года № 99, что не превышает уровень инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, однако ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере сумма, с которой ответчик не согласен. Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования в части периода взыскания, а также суммы задолженности, мотивированные увеличением стоимости обучения в 2022/2023 учебном году на 1,8%, в связи с чем исходя из согласованных между сторонами условий договоров, стоимость обучения повысилась с сумма до сумма по договору от 18.05.2021 года № 64, а также с сумма до сумма по договору от 25.05.2021 года № 99, что ниже уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый и плановый год. Таким образом, сумма задолженности по договорам, подлежащая взысканию составляет сумма за 2022/2023 учебный год.

В судебном заседании суда первой инстанции, представители истца Шахназаров Н.Г., Иванов И.Г. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, с учетом дополнительных письменных пояснений по делу. Также ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ЧОУ «Венда», мотивированное представлением в судебном заседании документов, имеющих признаки фальсификации, а также попытки приобщения их к материалам настоящего дела.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения на возражения истца на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам представленных возражений на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся ответчика, председателя представителей истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что между ЧОУ «Венда» (школа) и Обысовым А.Г. (заказчик), законный представитель обучающегося, в дальнейшем именуемые стороны, заключены договоры об образовании от 18.05.2021 года № 64, от 25.05.2021 года № 99, согласно которым стороны объединяют усилия в обучении, воспитании и развитии обучающегося, обеспечении самоопределения его личности, создании условий для самореализации, формирования человека и гражданина, интегрированного в современное общество и нацеленного на совершенствование этого общества, создания условий для формирования у него компетентности, адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы (п. 1.1. Договора).

В силу п. 1.2 договора предусмотрено, что в целях, предусмотренных п. 1.1 договора, школа предоставляет комплекс услуг, включающий получение обучающимся основного общего образования (п. 1.2.1 договора), а также получение обучающимся образовательных услуг, не предусмотренных п. 1.2.1 договора. Стоимость услуг и порядок их оплаты заказчиком определяются в разделе 4 договоров.

Согласно п. 4.2.3 договора от 25.05.2021 года № 99, полная стоимость платных образовательных услуг по договору за период с 01.09.2021 года по 31.08.2026 года составляет сумма, и. 4.2.1 предусмотрен порядок оплаты за образовательные услуги.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что стоимость образовательных услуг в 2022/2023 учебном году составляет сумма за учебный год, оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма в период с 01.09.2022 года по 31.05.2023 год Оплата производится не позднее 5-го числа того месяца, за который производится платеж.

Как следует из п. 4.2.3 договора от 18.05.2021 года № 64, полная стоимость платных образовательных услуг по договору за период с 01.09.2021 года по 31.08.2025 год составляет сумма, п. 4.2.1 указанного договора также предусмотрен порядок оплаты за образовательные услуги.

В силу п. 4.2.1 названного договора, стоимость образовательных услуг в 2022/2023 учебном году составляет сумма за учебный год, оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма в период с 01.09.2022 года по 31.05.2023 год. Оплата производится не позднее 5-го числа того месяца, за который производится платеж.

Пунктом 4.4 договоров от 18.05.2021 года, от 25.05.2021 года предусмотрено, что увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В связи с чем, в 2022/2023 учебном году, с учетом уровня инфляции, стоимость образовательных услуг, оказанных истцом повысилась на 1.8%, о чем в адрес ответчика направлены уведомления в виде дополнительных соглашений от 08.08.2022 года, согласно которым стоимость образовательных услуг составила сумма за учебный год, оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма

Мировым судьей также установлено, что ответчиком дополнительное соглашение не подписано, оплата производилась в меньшем размере, а именно по договору от 18.05.2021 года № 64 в размере сумма, по договору от 25.05.2021 года № 99 в размере сумма, что привело к образованию задолженности, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 165,1,309,310,421,422,431,450,452,779 ГК РФ, ст. 57, ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 об утверждении Правила оказания платных образовательных услуг, разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате образовательных услуг в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который суд признал арифметически верным, ответчиком обязательства по договорам в полном объеме не исполнены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд исходил из того, что условиями договора предусмотрен пересмотр исполнителем размер платы за обучение в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции, заключение соответствующего дополнительного соглашения как договором, так и законом не предусмотрено, при надлежащем уведомлении исполнителя о новом размере платы за обучение в порядке, предусмотренном договором, путем направления указанной информации, а также размещения информации на сайте учебного заведения, обязанность заключать с ответчиком дополнительное соглашение об установлении нового размера платы у истца отсутствовала, информация об изменении стоимости образовательных услуг в адрес ответчика направлена. Суд также пришел к обоснованному выводу, что условия договоров, в том числе и в части изменения (увеличения) стоимости образовательных услуг, сторонами были согласованы, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора на согласованных условиях, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик был лишен возможности в случае несогласия с условиями договоров, отказаться от их заключения, не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличии задолженности в меньшем размере, добросовестного исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено. С учетом того, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере сумма, в виду того, что факта нарушения прав ответчика со стороны истца не установлено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что изменение условий договора возможно только после заключения дополнительного соглашения, исходя из совокупного анализа положений п. 3 ст. 54 и п. 3 ст. 57 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, с учетом положений ст. 422 ГК РФ, и указал на то, что обязательное согласование изменения условий договора об оказании платных образовательных услуг в дополнительном соглашении требуется только тогда, когда у инициатора отсутствует право на одностороннее изменение договора, однако в настоящем случае, такое право предусмотрено как Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ, так и договором, при этом по условиям договоров от 18.05.2021 года № 64, от 25.05.2021 гола № 99 срок обучения составлял 4 и 5 лет соответственно, при этом информацию о полной стоимости образовательных услуг за весь период обучения с именно учетом изменения уровня инфляции, договоры не содержат. Сославшись на пояснения представителя истца о том, что за спорный период произошло увеличение стоимости обучения менее чем на 1,8%, что не превышает уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, суд также указал что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе арифметическим расчетом. В то же время, в соответствии со Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» размер инфляции не превышает 4,0 процента (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года), в связи с чем суд правильно исходил из того, что стоимость образовательных услуг на 2022/2023 год по договору № 64 составила сумма в месяц (общая стоимость обучения увеличена до сумма за учебный год), по договору № 99 составила сумма в месяц (общая стоимость обучения за учебный год составила сумма), также суд указал, что дополнительными соглашениями к указанным договорам стоимость образовательных услуг на 2022/2023 учебный год определена ЧОУ «Венда» в размере сумма, и сумма соответственно, в связи с чем повышение стоимости образовательных услуг за спорный период не превысило уровень инфляции, соответственно истцом соблюдены все требования Закона об образовании РФ в части повышения стоимости обучения после заключения договора.

Довод ответчика о том, что повышение стоимости образовательных услуг уже предусмотрено пунктам 4.2 договоров правомерно отклонен судом со ссылкой на указанные выше основания и указал на то, что образовательное учреждение при заключении договора об оказании платных образовательных услуг вправе указать общую стоимость обучения и одновременно указать стоимость обучения по годам, в том числе возрастающую с каждым годом стоимость платы за год, что не противоречит действующему законодательству, при наличии разногласий по увеличению стоимости услуги, ответчик, действуя добросовестно, мог реализовать свое право, предусмотренное п. 1 ч. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ на односторонний отказ от получения услуги и продолжения обучения, между тем сторона ответчика условия договора фактически исполняла, продолжая производить оплату за образовательные услуги, факт оказания образовательных услуг также не оспаривался.

Судом также не принят довод ответчика о необоснованном изменении истцом в ходе судебного разбирательства предмета и основания иска в виду уточнения истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей по существу исковых требований в связи увеличением периода взыскания и перерасчета задолженности, а также ввиду того, что со стороны истца имело место уменьшение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, в виду того, что материально-правовое требование истца о взыскании задолженности и обстоятельства, на которых основано требование, а именно невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, в частности отсутствие оплаты по выполненным обязательствам, остались прежними, изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

У суда отсутствовали основания для вынесения частного определения в отношении истца мотивированное представлением истцом документов, имеющих признаки фальсификации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При этом, суд правомерно посчитал, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия, а также указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку, материалами дела не подтверждена незаконность действий со стороны истца, представленные документы, на которые указывает ответчик, не были мировым судьей исследованы, к материалам дела не приобщены, оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьей дана не была, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения частного определения в адрес истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вынесении частного определения в виду представления истцом сфальсифицированных документов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно указано со ссылкой на положение ч. 1 ст. 226 ГПК РФ об отсутствии оснований для вынесения частного определения и кроме этого, при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0 положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Между тем, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные ст. 226 ГПК РФ основания для вынесения частного определения в адрес истца, как об этом ставится вопрос ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения мирового судьи либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес стороны истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Игнатова Е.А.

Дело № 11-33/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть в порядке ст. 199 ЕПК РФ)

01 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Частной образовательной школы «Венда» к Обысову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, которым постановлено: «исковое заявление Частной образовательной школы «Венда» к Обысову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг - удовлетворить.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Игнатова Е.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск