Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-37/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчиков Маричевой В.С., Билоцкой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 17 октября 2023 года, по иску МУП «Краснинский водоканал» к Маричевой Валентине Сергеевне, Билоцкой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Краснинский водоканал» к Маричевой Валентине Сергеевне, Билоцкой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Краснинский водоканал» с Маричевой Валентины Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма, Билоцкой Ольги Владимировны неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Краснинский водоканал» обратился с иском в суд к Маричевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывает на то, что фио является собственником 38% доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. 20.07.2022г. в ходе обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения на предмет самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения был выявлен факт самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт. Доначисление размера платы за коммунальную услугу произведено за период с 19.06.2022 по 20.07.2022г. исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению по имеющейся степени благоустройства составляет сумма Требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке, ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Маричевой В.С. неосновательное обогащение в размере сумма

Определением мирового судьи в качестве соответчика была привлечена по делу Билоцкая Ольга Владимировна.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, фио

Представитель истца МУП «Краснинский водоканал» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио на судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требования истца отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2022г (л.д.6-11), фио является собственником жилого дома и земельного участка (общая долевая собственность 1/38), ее дочь фио также является собственником жилого дома и земельного участка (общая долевая собственность 1/62), расположенного по адресу: адрес.

20.07.2022г. в ходе обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения на предмет самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения был выявлен факт самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения, подключение осуществлено в колодце, к водопроводной трубе диаметром 0,015 мм., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 20.07.2022г. фио пояснила, что не знала, как правильно оформить врезку по воде, поэтому 11 июля 2022года наняли частника и врезались в колодец.

Доначисление размера платы за коммунальную услугу произведено за период с 19.06.2022 по 20.07.2022г., исходя из пропускной способности трубы и ее круглосуточной работы, в месте самовольного подключения трубы до прибора учета, при скорости движения воды 1,2 м/с. исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению по имеющейся степени благоустройства и составляет сумма

Расчёт объема питьевой воды по пропускной способности трубы при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения получен Маричевой В.С. – 22 июля 2022г.

Требование истца о погашении задолженности за самовольное присоединение и пользовании централизованными системами водоснабжения Маричевой В.С. и Билоцкой О.В. в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответчики самовольно и незаконно пользовались услугами водоснабжения, факт незаконного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования , , ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам ответчиков о том, что они не проживали в жилом доме и не пользовались земельным участком с 2005г., со ссылкой на ч. 11 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Маричевой В.С., Билоцкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.

Дело № 11-37/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть в порядке ст.199 ГПК РФ

адрес 01 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчиков Маричевой В.С., Билоцкой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 17 октября 2023 года, по иску МУП «Краснинский водоканал» к Маричевой Валентине Сергеевне, Билоцкой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Краснинский водоканал» к Маричевой Валентине Сергеевне, Билоцкой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Краснинский водоканал» с Маричевой Валентины Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма, Билоцкой Ольги Владимировны неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Маричевой В.С., Билоцкой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.