Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело 7-12794/2024

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, с учетом дополнений, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216203237224 от 03.11.2021 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 03.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рудова Михаила Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216203237224 от 03.11.2021 г. Рудов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 22.12.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 9.02.2023 г. решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 26.04.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 13.12.2023 г. решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26.04.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 03.07.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рудов М.В. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью вины и грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления инспектором и при вынесении решения судьей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебное решение не соответствует обстоятельствам дела; судья отнеслась к рассмотрению дела формально и безответственно, постоянно откладывала заседания, грубо нарушая сроки рассмотрения жалобы, порядок производства по делу, положения КоАП РФ и Конституции РФ, в связи с чем, 3.07.2024 г. ей был заявлен отвод; ему было неоднократно отказано в ознакомлении со всеми материалами, он был лишен законного права на защиту, подготовку позиции и других прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ; дело рассмотрено в обвинительном уклоне.

Рудов М.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представил и поддержал письменные дополнения к жалобе, в которых просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что дело рассмотрено в обвинительном уклоне, формально, не полно, не всесторонне и необъективно; его вина в правонарушении не доказана; судьей не были своевременно разрешены его ходатайства, заявленные им ходатайства были немотивированно отклонены, судья необоснованно затягивала судебный процесс, постоянно откладывала судебные заседания, скрывала материалы дела, неоднократно препятствовала ему в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, что привело к грубому нарушению его прав; судом не было предпринято необходимых мер для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, не установлено фактическое место ДТП; указание инспектором и вторым участником ДТП водителем Смирновым Н.Д. несуществующего адреса места ДТП свидетельствует о наличии сговора между указанными лицами; изложенные в постановлении и в протоколе адреса и обстоятельства правонарушения противоречат и не соответствуют друг другу; судья не предприняла необходимых мер для обеспечения явки указанных в постановлении лиц (инспектора и второго участника ДТП), приобщала копии напечатанных объяснений неустановленных лиц непосредственно в судебном заседании, не давая ему возможности ознакомиться с ними перед заседанием, нарушая его права, приобщенная к делу и положенная в основу обвинения копия объяснения фио является недопустимым и недостоверным доказательством, а также необоснованно приняты во внимание объяснения недостоверные показания Лукашовой А.С., не являющейся стороной по делу, имеющей заинтересованность в исходе дела; судья грубо нарушала порядок производства по делу, не исследовала представленные им возражения с аудиозаписью и текстовой (письменной) расшифровкой показаний фио, проявила предвзятость при её допросе, тогда как к объяснениям свидетеля фио необоснованно отнеслась критически; положенные в основу решения постановление и протокол собраны с неустранимыми ошибками и существенными нарушениями закона.

Потерпевшие Лукашова А.С., Смирнов Н.Д., извещённые в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба и дополнения рассмотрены в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, 03.11.2021 г. в 19:41, по адресу: адрес, водитель Рудов М.В., управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2021 г., содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП Смирнова Н.Д. и фио, данными ими 3.11.2021 г. по обстоятельствам ДТП; фотоматериалами; показаниями потерпевшей Лукашовой А.С., опрошенной в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Рудова М.В. в жалобе и дополнениях об отсутствии события и состава административного правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные доводы полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевшей Лукашовой А.С., содержание которых согласуется письменными объяснениями участника ДТП Смирнова Н.Д., данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, со схемой места ДТП и фотоматериалами, зафиксировавшими место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств после столкновения. Из материалов дела следует, что у автомобиля марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, повреждены: передний бампер, передние правые фара и крыло, а автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, получил повреждения задней левой части - двери и крыла.

В ходе исследования указанных доказательств, а также изучения характера полученных транспортными средствами повреждений установлено, что оба транспортных средства, автомобиль марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием следовали в одном направлении, при этом, автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио следовал в крайней правой полосе движения, а автомобиль марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, следуя в соседней левой полосе, начал смещаться в крайнюю правую полосу, по которой следовал автомобиль под управлением фио без изменения направления движения.

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения (п. 9.10), обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, лежала на водителе автомобиля марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, то есть на Рудове М.В. Однако, данная обязанность им выполнена не была, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио полностью соответствует требованиями 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.15 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио недопустимым доказательством по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в протоколе обстоятельства административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе исследования представленных в дело доказательств, и полностью согласуются с обстоятельствами, указанными в постановлении по делу.

При этом, указание в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении неверного адреса совершения административного правонарушения (адрес), не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы и исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, судьей районного суда достоверно установлено место совершения Рудовым М.В. административного правонарушения (адрес) при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. При этом, установление места совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию действий фио, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято мер для обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС и второго участника ДТП, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судьей неоднократно принимались все необходимые меры для вызова в суд инспектора ДПС и потерпевшего фио Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио

Наличие в материалах дела копии объяснений фио от 2.07.2024 г., который не был опрошен в судебном заседании, не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения фио от 3.11.2021 г., которые получены в соответствии с требованиями закона, их содержание полностью согласуется со всеми другими собранными по делу доказательствами, а, поэтому, они являются допустимыми и достоверными.

Доводы Рудова М.В. о необоснованном принятии во внимание объяснений Лукашовой А.С. несостоятельны. Как следует из материалов дела, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевшая Лукашова А.С. предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рудовым М.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с её стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые свидетелем, достоверными.

Представленные Рудовым М.В. возражения на показания Лукашовой А.С. с аудиозаписью и текстовой (письменной) расшифровкой показаний Лукашовой А.С. обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку представленные возражения содержат субъективную оценку доказательства, данную лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом не представляется возможность проверить происхождение и подлинность представленных записей, производимых Рудовым М.В. для личного пользования. Каких-либо оснований полагать, что при опросе в качестве свидетеля Лукашовой А.С. судья проявила предвзятость, не имеется.

Объяснениям свидетеля фио судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка, при этом, судьей верно отмечено, что её показания не согласуются с материалами дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, кроме того, они даны лицом, ранее находящимся в супружеских отношениях с Рудовым М.В., то есть имеющим заинтересованность в исходе дела, с целью помочь Рудову М.В. избежать административной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы нарушениях, материалы дела не содержат.

Доводы Рудова М.В. в жалобе и дополнениях к ней о том, что судья скрывала материалы дела, неоднократно препятствовала ему в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, ему было неоднократно отказано в ознакомлении со всеми материалами, он был лишен законного права на защиту, подготовку позиции и других прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, судьей не были своевременно разрешены его ходатайства, заявленные им ходатайства были немотивированно отклонены, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из ответа на запрос судьи Бутырского районного суда адрес фио от 04.09.2024 г. следует, что Рудовым М.В. по его письменным заявлениям производилось ознакомление с материалами дела заблаговременно перед судебными заседаниями без ограничения во времени с применением фотосьемки материалов дела, кроме того, им также производилось ознакомление с материалами дела по его заявлениям в отделе обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях, о чем отбирались соответствующие расписки.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что возможность ознакомления с материалами дела Рудову М.В. предоставлялась неоднократно, в том числе непосредственно перед началом судебного заседания 3.07.2024 г. (том 2 л.д. 10). Ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции при рассмотрении дела от фио не поступало. При этом, в ходе рассмотрения дела Рудов М.В. в полном объеме пользовался всеми процессуальными правами, в том числе подавал ходатайство, возражения, представлял доказательства, заявлял отвод судье. Таким образом, право на защиту Рудовым М.В. было реализовано.

Из материалов дела также следует, что все заявленные Рудовым М.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства, а также заявление фио об отводе судьи, были своевременно рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в судебных определениях и их правильность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также установлены событие административного правонарушения, виновность фио в совершении данного правонарушения и все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рудову М.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216203237224 от 03.11.2021 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 03.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рудова Михаила Витальевича оставить без изменения, жалобу фио и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева