Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 июля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-425/23 года в порядке гл. 30 КоАП РФ, поданную Рудовым Михаилом Витальевичем, на постановление по делу об административном правонарушении №18810277216203237224 от 03 ноября 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Рудов Михаил Витальевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 03 ноября 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277216203237224, согласно которому 03 ноября 2021 года в 19 часов 41 мин. по адресу: адрес, водитель Рудов М.В., управляя транспортным средством марки «Шкода Рапит», г.р.з. М237СУ799, двигался по адрес в сторону адрес и в районе дома 72 по адрес из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудов М.В. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Рудов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что 03 ноября 2021 года Рудов М.В. управлял автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес в адрес, за автомобилем под его управлением, двигался автомобиль, который нанес удар в правую сторону его автомобиля, в результате чего удар пришелся в переднее правое крыло, переднюю правую фару, удар по автомобилю под его управлением пришелся в тот момент когда автомобиль, двигавшейся за его автомобилем стал совершать объезд его автомобиля. На адрес в адрес имеются три полосы, он (Рудов М.В.) управлял автомобилем, двигаясь по правой полосе, когда на перекрестке образовался «затор», автомобиль, двигавшейся за его автомобилем стал выезжать, перестраиваясь с правой крайней стороны. Совершил удар по его автомобилю водитель автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. Автомобиль под его (фио) управлением двигался со скоростью не более 20 км/ч., двигался первым, за ним двигался автомобиль марка автомобиля Поло, при совершении объезда водитель автомобиля марка автомобиля Поло, взяв большую траекторию, протаранив его (фио) автомобиль. Изначально автомобиль Хендай Солярис, который занял неверную полосу, из-за чего произошел «затор» и двигался перед его (фио) автомобилем. Он (Рудов М.В.) по адресу: адрес адрес не нарушал ПДД РФ, с нарушением вменяемым ему (Рудову М.В.) не согласен. Инспектором ДПС не приняты его (фио) доводы о том, что ДТП он (Рудов М.В.) на адрес адрес, не совершал, то есть инспектор ДПС не внимательно отнесся при составлении документов к его доводам. Адрес совершения нарушения ПДД РФ должен был установить инспектор ДПС. Вину водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Поло никто не исследовал, не исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, показания свидетелей. Его (фио) несмотря на то, что инспектору ДПС был сообщен его (фио) телефон, в ГИБДД не вызывали, в протоколе об административном правонарушении указан не правильный дом, как д. 73, в постановлении по делу об административном правонарушении указан иной дом, как д. 72. Также не были исследованы действия водителя автомобиля марка автомобиля Поло. Просил удовлетворить все заявленные им ходатайства о прекращении производства по делу и исключении из числа доказательств.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств не поступало, согласно справке командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 марта 2024 года, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио уволен из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Свидетель фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступало, направил в суд письменные объяснения по данной жалобе, в которых просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи занятостью на работе.

Вместе с тем неявка свидетелей фио, фио не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной жалобе.

Выслушав объяснения фио, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года, согласно которой 03 ноября 2021 года в 19 часов 41 минут по адресу: адрес, водитель Рудов М.В. управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес и в районе дома 72 по адрес из-за несоблюдение бокового интервала совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма;

- протокол по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года, согласно которому, 03 ноября 2021 года в 19 часов 41 минут по адресу: адрес адрес, водитель Рудов М.В. управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес и в районе дома 72 по адрес из-за несоблюдение бокового интервала совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. Х739МН77, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ;

- письменные объяснения фио от 03 ноября 2021 года;

- письменные объяснения фио от 03 ноября 2021 года;

- схема места совершения ДТП;

- ПТС на автомобиль Шкода Рапид;

- фотографии автомобилей;

- ПТС на автомобиль марка автомобиля Поло;

- схема места совершения ДТП;

- письменные пояснениями фио от 02 июля 2024 года, согласно которым фио двигался за рулем автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС в своей полосе на разрешающий сигнал светофора на перекрестке адрес в районе домов 72 (ТЦ Наш), 74, 70А, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после удара автомобиль откинуло в сторону, остановившись, включив аварийный сигнал, вышел из автомобиля, начал оценивать ситуацию, увидев автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС в соседней полосе, водитель которого решил перестроиться через сплошную линию в результате этого маневра произошел удар в левую часть автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, заметив повреждения на своем автомобиле марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС (задняя левая часть автомобиля, дверь, крыло) и повреждения автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС (передняя правая часть), стали вызвать ДПС, все от фотографировали, позвонили еще раз по горячей линии, так как долго не было сотрудников, их проконсультировали как все заснять и попросили проехать чуть дальше, так как заблокировали две полосы из трех. Проехав вперед до адрес предварительно обговорив это с другим водителем автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, который совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. Переехав в другое место, почти сразу же приехал сотрудник ДПС, он помог составить объяснения, осмотрел повреждения, также помог нарисовать схему ДТП. После чего водитель автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС Рудов М.В., второй участник ДТП, стал неоднократно подходить и просить указать, что он совершил наезд из-за автомобиля который остановился перед ним, просил фотографии того автомобиля. Закончив с оформлением ДТП, получив постановление от сотрудника ДПС, уехали.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вместе с тем, указание в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277216203237224 от 03 ноября 2021 года, протоколе № 99 ББ 0220739 об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года адреса места совершения вмененного Рудову М.В. административного правонарушения: адрес, суд относит к технической ошибке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составившего указанные постановление и протокол от 03 ноября 2021 года, поскольку указанный адрес: адрес, является недостоверным, также является недостоверным указание фио в письменных объяснениях от 26 марта 2024 года о том, что им 03 ноября 2021 года оформлялось ДТП по адресу: адрес, который также указан ошибочно, поскольку является недостоверным. Согласно информации находящейся в свободном доступе в сети Интернет, размещенной на официальном сайте Яндекс Карты, ДТП с участием фио произошло между домом 72 по адрес и вл. 2А по адрес в адрес, а потому суд считает необходимым указать адрес вмененного Рудову М.В. административного правонарушения как адрес и на который также указывают представленные материалы дела. Также суд полагает технической ошибкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио указание в протоколе об административном правонарушении от 07 ноября 2021 года дом 73 по адрес в адрес. В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлен дом 72 по адрес в адрес.

Суд учитывает, что установление адреса вмененного Рудову М.В. административного правонарушения не изменяет объем правонарушения, соответствует описанному в постановлении от 03 ноября 2021 года и протоколе от 03 ноября 2021 года событию правонарушения и подтверждается письменными материалами дела.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указавшая, что знакома с Рудовым М.В., он является ее бывшим супругом, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснила, что при управлении Рудовым М.В. автомобилем 03 ноября 2021 года она (фио) находилась на пассажирском сиденье, на заднем сиденье находился их сын, двигался от метро Бибирево в сторону Лианозово через адрес в адрес, когда произошло ДТП. На адрес в адрес Рудов М.В. двигался по средней полосе, за автомобилем фио двигался автомобиль Хендай, который обогнал автомобиль фио резко остановился не в своей полосе для поворота, включив сигнал поворота. Автомобиль Хендай стал поворачивать не со своей полосы тем самым заблокировав всем движение, в связи с чем Рудов М.В. подал сигнал, после чего Рудов М.В. начал просматривать в зеркала дорожную обстановку, не двигаясь и не покидая своей полосы. Автомобиль марка автомобиля, который двигался за автомобилем фио, выехал и проехав впритык к автомобилю фио с пассажирской стороны, прочертив полосу на автомобиле фио, тем самым водитель автомобиля марка автомобиля стал участником ДТП. Водитель автомобиля Хендай заблокировал движение. Рудов М.В. просматривал полосу, не выезжая с нее, водитель автомобиля марка автомобиля взял большую траекторию движения, задев автомобиль фио, прочертив его. Она (фио) в связи с произошедшим ДТП вызвала сотрудников ДПС, инспектор ДПС по телефону сообщил о том, что необходимо составить Европротокол, но поскольку намерения на составление Европротокола не было, инспектор ДПС сказал освободить дорогу, в связи с чем Рудов М.В. и водитель автомобиля марка автомобиля проехали на адрес в адрес. По приезду инспектора ДПС, водитель автомобиля марка автомобиля фио преподнес ситуацию, что Рудов М.В. нарушил ПДД РФ. Перед тем как покинуть место ДТП Рудов М.В. и фио фиксировали расположение автомобилей. Инспектор ДПС по отношению к Рудову М.В. вел обвинительно. Фотографии с места ДТП «скинул» инспектору ДПС фио, тогда как, инспектор ДПС у фио никаких фотографий не взял. Когда произошло ДТП, шел накрапывающий дождь. фио находился с инспектором ДПС, Рудов М.В. подходил к открытой двери служебного автомобиля инспектора ДПС. Рудову М.В. дали только бланк объяснений, инспектором ДПС не были разъяснены Рудову М.В. его права и обязанности, о чем он (Рудов М.В.) указал в постановлении об административном правонарушении.

Суд не доверяет показаниям свидетеля фио, относится к ним критически, поскольку показания данного свидетеля, являющейся бывшей супругой фио не согласуются с материалами дела, фио находилась в родственных отношениях с Рудовым М.В. и по, мнению суда, дав показания в пользу последнего, заинтересована в защите его интересов и избежании Рудовым М.В. административной ответственности.

Свидетель фио, допрошенная при рассмотрении жалобы с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указала, что до 03 ноября 2021 года с Рудовым М.В. была не знакома, познакомилась с ним (Рудовым М.В.) 03 ноября 2021 года в день дорожно-транспортного происшествия, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснила, что 03 ноября 2021 года находилась в принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, которым управлял фио, также в автомобиле находился ее ребенок, двигались со стороны адрес по адрес, в районе дома 74, с другой стороны адрес, расположен дом 70А в адрес, двигались по адрес, на проезжей части дороги имеется две полосы, ее (фио) автомобиль находился в крайней полосе, автомобиль под управлением фио двигался рядом с их автомобилем через два автомобиля. Она (фио) помнит, что имело место быть два звуковых сигнала, после чего проехав по своей полосе под «стрелку» на поворот направо, двигаясь прямо на своей полосе, почувствовали удар. Рудов М.В. ехал на автомобиле вместе с супругой и ребенком. Рудов М.В. совершал объезд автомобиля, который двигался перед ним, водитель которого затормозил, после чего Рудов М.В. ударил ее (фио) автомобиль в левую заднюю дверь и крыло. Рудов М.В. совершал объезд автомобиля через спешную линию дорожной разметки. После чего, остановив ее (фио) автомобиль и выйдя из него, осмотрев повреждения автомобиля, вызвав по телефону сотрудников ГИБДД, ответившим на звонок сотрудником ГБДД было сообщено о необходимости освобождения проезжей части дороги, поскольку в результате ДТП были перекрыты две полосы дороги, также по телефону от сотрудника ГИБДД даны разъяснения о фиксации ДТП и отъезда немного по дальше для освобождения дороги. ДТП произошло на адрес, магазин «Наш Гипермаркет». Автомобиль, которым управлял Рудов М.В. находился на полкорпуса через сплошную линию разметки. По прибытию ГИБДД, сотрудник ГИБДД заполнял документы, второй водитель Рудов М.В. постоянно походил и просил их сказать, что в ДТП виноват второй водитель. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Она (фио) также заполняла документы, инспектору ГИБДД было озвучено место ДТП, представлены фотографии с места ДТП. Также инспектором ДПС было выдано постановление. Второй водитель просил, чтобы они сказали, что автомобиль перед автомобилем фио затормозил, в связи с чем произошло ДТП. ДТП произошло в крайней левой полосе, ее (фио) автомобиль двигался «под стрелку» на поворот направо, автомобиль фио двигался в соседней полосе. В месте ДТП три полосы, ее (фио) автомобиль двигался по адрес в сторону адрес в адрес, с одной стороны адрес расположен дом 74, а с другой стороны дом 70А, ее (фио) автомобиль двигался по адрес в сторону адрес в адрес, Рудов М.В. двигался на автомобиле рядом с ее (фио) автомобилем и через два автомобиля. Она (фио) помнит, что было два звуковых сигнала. По приезду сотрудников ГИБДД также ими заполнялись все документы, инспектору ГИБДД было озвучено место ДТП, предоставлены фотографии, которые были ею (фио) для фиксации ДТП. Второй водитель (Рудов М.В.) переживал, он подходил к ее (фио) молодому человеку и просил его указать, что перед ними был другой автомобиль. Рудов М.В. управлял автомобилем Шкода Рапид серебристого цвета, регистрационный знак ТС, после получения удара ее (фио) автомобилем, автомобиль от силы удара по инерции проехал метр. Сколько сотрудников ГИБДД приехало сказать не может, потому, что не помнит. Инспектор ГИБДД опрашивал, осматривал автомобиль, инспектору ГИБДД были предоставлены фотографии, брались со всех участников ДТП объяснения. Не может сказать, чтобы инспектор ГИБДД что -то фотографировал, потому не помнит. Инспектор ГИБДД составлял схему места совершения ДТП.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что свидетель фио личных неприязненных отношений к Рудову М.В. не испытывает, оснований для оговора фио, не имеет. Об обстоятельствах совершенного Рудовым М.В. правонарушения свидетелю фио стало известно в момент ДТП, поскольку последняя находилась в автомобиле под управлением фио, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора фио со стороны свидетеля фио, не приведено таковым и самим Рудовым М.В., что не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Суд не принимает представленную Рудовым М.В. тестовую расшифровку судебного заседания от 27 июня 2024 года с показаниями свидетеля фио с приложенным диском аудиозаписи судебного заседания с показаниями данного свидетеля, выполненные самим Рудовым М.В. в качестве допустимого доказательства, поскольку суд не может проверить подлинность данных записей, установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах они проводились. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Оценивая письменные материалы дела, суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Выслушав доводы фио, допросив свидетелей и дав оценку их показаниям каждого в отдельности, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216203237224 от 03 ноября 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является законным и обоснованным.

В силу КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 03 ноября 2021 года в 19 часов 41 мин. по адресу: адрес, водитель Рудов М.В. управляя транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, следовал по адрес к адрес и в районе дома 72 по адрес из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, государственный регистрационный Х739МН77, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рудовым М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля фио

То обстоятельство, что не была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, судом направлялся запрос в Департамент информационных технологий адрес, согласно ответу которого архивная информация, зарезервированная по заявкам № SD18675641, № SD18677804, № SD18683108, с камер видеонаблюдения: - мест массового скопления граждан по адресу: адрес, д. 74 за периоды времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03 ноября 2021 года, с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут 03 ноября 2021 года; - интеллектуальной транспортной системы по адресу: адрес, д. 70, корп. 1 за период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 09 ноября 2021 года, с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 03 ноября 2021 года;- объектов торговли и услуг по адресам: адрес, д. 66/2 за период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 09 ноября 2021 года, с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 03 ноября 2021 года была сохранена в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (ЕЦХД) в соответствии с регламентом доступа пользователей информации, содержащейся в государственной информационной системе Единый центр хранения и обработки данных» (утвержден распоряжением департамент от 31 мая 2015 года № 64-16-241/15 и размещен на сайте в сети «Интернет» в разделе «Документы») на 30 календарных дней (до 14 декабря 2021 года, 05 декабря 2021 года, 06 декабря 2021 года, соответственно) по истечении этого времени видеозаписи были удалены. В связи с изложенным, предоставить указанную видеоинформацию не представляется возможным. По адресам: адрес, адрес отсутствуют камеры видеонаблюдения, подключенные к ЕЦХД. При этом судом учтено, что согласно материалам дела, 06 ноября 2021 года Рудов М.В. обращался в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с ходатайством о выдаче для ознакомления архивов с городских камер видеофиксации дорожного движения по заявкам № SD18675641, № SD18677804, № SD18683108, то есть Рудову М.В. было доподлинно известно о наличии видеозаписей по указанным выше заявкам, в связи с чем Рудов М.В. проявляя степень заботливости и внимательности, действуя разумно и осмотрительно, зная о подаче указанного ходатайства о предоставлении видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в ГИБДД, либо получить данные видеозаписи, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет, учитывая сроки их хранения.

Довод Рудова М.В., изложенный в жалобе о том, что Рудов М.В. действовал в условиях крайней необходимости, является несостоятельным.

КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях Рудов М.В. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено Рудовым М.В. не в состоянии крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 9.10 дорожного движения РФ. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рудов М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы Рудова М.В. о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем Рудов М.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, в графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указав только «не принимается».

Также не влияет на квалификацию действий лица, совершившего административное правонарушение, ошибочное, с расхождением указание в постановлении от 03 ноября 2021 года и протоколе об административном правонарушении адреса места совершения вмененного Рудову М.В. административного правонарушения, а также, что Рудов М.В. по указанному в постановлении адресу ПДД РФ не нарушал, административного правонарушения с его участием не было, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель Рудов М.В. по адресу: адрес.

Кроме того, в частности о наличии события ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, ровно как и о нарушении Рудовым М.В. требований ПДД РФ, указано в постановлении от 03 ноября 2021 года, согласно которому в результате произошедшего ДТП, автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС были получены повреждения: передний бампер, передняя правая фара, крыло, а автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, получены повреждения: задняя левая дверь, крыло. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями автомобилей. Характер повреждений, полученных автомобилем Шкода рапид и автомобилем марка автомобиля Поло, а также место расположения контактирующих поверхностей, оцениваемые применительно к траектории движения данных транспортных средств и места их расположения после ДТП, отображенного на схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствует об имеющемся механическом контакте между ними, в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол № 99ББ 022739 об административном правонарушении составлен должностным лицом фио в отсутствие привлекаемого лица либо его защитника, что свидетельствует отсутствие подписей привлекаемого лица, потерпевшего, свидетелей, понятых, судом отклоняется, поскольку отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении № 99ББ 0220739 от 03 ноября 2021 года не свидетельствует о том, что вышеприведенный документ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении об обратном не свидетельствует. Не вручение копии протокола об административном правонарушении, на что ссылается фио, суд считает голословными, в виду того, что Рудов М.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении инспектором ДПС указанных процессуальных действий.

Доводы о том, что в протокол № 99ББ 0220739 об административном правонарушении инспектором фио внесены изменения, без участия привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте внесения изменений, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку доказательств тому, со стороны фио не представлено. Более того, протокол об административном правонарушении не содержит данных о внесении изменений в данный протокол. Кроме того, согласно адрес регламента № 1023 от 31 декабря 2009 года (действовавшего на дату составления протокола об административном правонарушении), протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вопреки доводам о несогласии со схемой места совершения правонарушения, суд считает, что схема является допустимым доказательством по делу, поскольку согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место нарушения Рудовым М.В. ПДД РФ и траекторию движения его автомобиля. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому признается судом в качестве доказательства по делу. При этом несогласие Рудовым М.В. со схемой места ДТП не влечет признание ее в качестве недопустимого доказательства.

Доводы об исключении протокола № 99ББ 0220739 об административном правонарушении из числа доказательств по делу, судом отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, либо признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судом не установлено. Кроме того, доказательств обратному Рудовым М.В. не приведено.

Вопреки доводам фио, отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта. При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Утверждение о неправильных действиях водителя двигавшегося впереди автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный Х008УО197, а также, что не дана оценка действиям водителя марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, не может быть принято во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Рудова М.В., не соблюдавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рудов М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Доводы том, что к письменным объяснениям фио, а также к телефонограмме о вызове фио необходимо относится критически, поскольку фио, согласно ответу на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на дату направления письменных объяснений уволен из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также, что из телефонограммы о вызове фио не возможно установить личность ее принявшего объективно ни чем не подтверждены. Кроме того, все процессуальные документы в отношении фио оформлялись именно фио, который на дату их оформления 03 ноября 2021 года являлся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Схема места ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Рудовым М.В. административного правонарушения.

Имеющиеся в деле схема места ДТП и фотоматериалы полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные схема и фотоматериалы полностью согласуются друг с другом и со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением требований закона, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства «Шкода Рапит», г.р.з. М237СУ799 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Рудову М.В. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №18810277216203237224 от 03 ноября 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216203237224 от 03 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Е.А. Игнатова