Решение

УИД: 77RS0003-02-2023-016885-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Колпакову Евгению Александровичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Колпакову Е.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком 18.08.2016 года заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6750328850 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и общими условиями. Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. За ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6750328850 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колпаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Колпаковым Е.А. 18.08.2016 года заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6750328850 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Согласно условиям указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства под 26,034 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение своих обязанностей по договору ПАО «Сбербанк» перечислило ответчику денежные средства в размере сумма

Порядок возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов установлен индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания карты.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами кредитному договору, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 36 % годовых с суммы просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с по состоянию на 08.08.2023 год составляет сумма. в том числе просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по эмиссионному контракту, процентов за пользование денежными средствами, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Колпакову Евгению Александровичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Евгения Александровича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6750328850 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева