Мотивированное решение

УИД 77RS0019-02-2023-011116-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/24 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Карамовой С.Н., Петровой Л.Н., фио о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился с иском к Карамовой С.Н., Петровой Л.Н., фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 года в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего 25.06.2017г. фио, который, в свою очередь, являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

Представитель истца по вызову суда не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Карамовой С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Петрова Л.Н., фио были извещены, не явились.

Исследовав письменные доказательства, выслушав возражения стороны ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.12.2012 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Петровым С.В. был заключен кредитный договор № VC2535094, по условиям которого предоставлен кредит в размере сумма, под 20% годовых.

При использовании кредитных средств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

25.06.2017г. умер Петров С.В.

10.07.2017 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 47/2017 к имуществу умершего фио

Наследниками 1-й очереди после смерти фио по закону являются Петрова Л.Н. (мать), фио (супруга), сын фио (фио) В.С.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 418, 807, 809, 810, 392.2, 1112, 1175, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследника заемщика по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком Карамовой С.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания соглашения на кредит следует, что заемщик принял на себя обязательство совершать платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование ежемесячными платежами каждого календарного месяца.

Согласно п. 1.2 договора от 27.12.2012, лимит задолженности устанавливается по 30.11.2014 года включительно.

Таким образом, последний платеж по кредитному договору должен быть совершен не позднее 30.11.2014 года. Установленный законом срок исковой давности истек в 2017 году.

Последние платежи по кредиту были совершены заемщиком в июне 2017 года.

Петров С.В. умер 25.06.2017г., соответственно, перестал выполнять кредитные обязательства с указанной даты.

Таким образом, кредитор узнал о своем нарушенном праве в 2017 году, между тем, кредитор (Банк) требований ни к наследственному имуществу, ни к наследникам умершего должника, в пределах срока исковой давности не предъявлял, в настоящее время указанный срок для кредитора умершего должника истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, в связи с чем требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН 7734202860) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: