Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-1891/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55982/24

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2024-001849-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Май-Комфорт» (ИНН 5003124437) удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Май-Комфорт» (ИНН 5003124437) задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Май-Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 по квартире № 26, расположенной по адресу: адрес размере сумма, а также за долю 221/30072 в нежилом помещении (паркинг 90) в размере сумма, за долю 202/30072 (паркинг 91) в размере сумма, находящихся по тому же адресу, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, с учетом представленных в дело письменных пояснений и возражений, по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, дополнительно указано на то, что ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, как по ходатайству ответчика, так и ее представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 153-155, 169, 181 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «Май-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на основании Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 250322/43860498/04.

Ответчик Комиссарова Е.А. является собственником квартиры № 26, а также двух нежилых помещений: паркинг № 90 (доля 221/30072) и паркинг № 91 (доля 202/30072), расположенных по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 21.08.2023 с Комиссаровой Е.А. в пользу ООО «Май-Комфорт» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 26 и двум нежилым помещениям: паркинг № 90 (доля 221/30072) и паркинг № 91 (доля 202/30072), расположенных по адресу: адрес за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагал, что с момента вынесения вышеуказанного решения новых обстоятельств не возникло, начисления по жилищно-коммунальным услугам производятся ответчику за те же принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, той же управляющей компанией, иным является лишь период начисления.

Согласно представленного истцом расчета в период с 01.05.2023 по 31.12.2023 ответчик оплату за ЖКУ по квартире и двум нежилым помещениям не производила, в связи с чем, общий размере задолженности составил сумма, из них: по квартире в размере сумма; за 221/30072 долю в паркинге № 90 в размере сумма; за 202/30072 долю в паркинге № 91 в размере сумма

Размер указанной задолженности ответчиком оспаривался, однако, никаких допустимым доказательств, опровергающих представленный расчет, равно как и доказательств погашения полностью/частично задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено, конррасчет стороной ответчика не представлен.

Доказательств того, что истцом в спорный период не оказывались услуги, потребителями которых ответчик являлся, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управление многоквартирным домом осуществляет истец, об отсутствии договора с ответчиком на управление многоквартирным домом, а также о двойном начислении платы за содержание и обслуживании дома суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств того, что результаты конкурса, на основании которого истец получил право на заключение договора МКД по адресу: адрес, и заключил такой договор с одним из собственников МКД фио отменены либо признаны недействительными, не имеется, а сам по себе факт подачи иска к ООО «Май-Комфорт» о признании результатов открытого конкурса недействительным и о расторжении договора управления многоквартирным домом и принятие его к рассмотрению Арбитражным судом адрес, не свидетельствует о незаконности действий истца либо собственника Комиссаровой Е.А.

Кроме того, суд отметил, что с 01.08.2022 в соответствии с решением ГУ фио истец управляет МКД по адресу: адрес, включен в соответствующий реестр лицензий адрес, новый способ управления собственниками дома не избран, следовательно, истец обязан оказывать услуги по управлению МКД, а ответчик, как собственник объектов в указанном доме обязана оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту, а также иных услуг, необходимых для управления МКД.

Одновременно суд указал, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по содержанию и управлению МКД в спорный период, а именно: договоры оказания услуг с снабжающими организациями, платежные поручения, тарификация.

Установив, что в спорный период истец нес расходы на содержание, текущий ремонт и ЖКУ, на основании вышеуказанных документов с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с утвержденными тарифами, а ответчик потребляла предоставляемые ей услуги, проверив расчет истца, и признав его верным, согласующимся с требованиями действующего законодательства и с Уставом ООО «Май-Комфорт», рассчитанным соразмерно доле ответчика в праве собственности на общее имущество и в соответствии с утвержденными тарифами, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого и нежилых помещений уклонилась от выполнения своих обязательств по внесению платы содержания, текущий ремонт и коммунальные услуги в спорный период, доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности ни полностью/ни в части не представила и представленный истцом расчет по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет погашения задолженности, образовавшейся за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 по квартире № 26 и двум нежилым помещениям: паркинг № 90 (доля 221/30072) и паркинг № 91 (доля 202/30072), расположенных по адресу: адрес.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управление многоквартирным домом осуществляет истец, а также об отсутствии договора с ответчиком на управление многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняются. Данные об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, усматривается из решения Государственной жилищной инспекции адрес от 15.07.2022 о внесении изменений в реестр лицензий адрес, согласно которому ООО «Май-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, а отсутствие у ответчика договора на управление с указанной управляющей организацией не освобождает ответчика от установленной законом (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ) обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении платы за содержание и обслуживании дома, о необоснованном перерасчете за электропотребление ОДН, за газоснабжение являются несостоятельными. Как следует из материалов дела истец осуществляет управление многоквартирным домом с 01.08.2022. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2023 по 31.12.2023. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении истцом платы за указанный период.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: