Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-001849-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1891/2024 по исковому заявлению ООО «Май-Комфорт» к Комиссаровой Екатерине Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Май-Комфорт» обратилось в суд с иском к Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 по квартире № 26, расположенной по адресу: ***** в размере 61 745, 54 руб., а также за долю **** в нежилом помещении (паркинг ****) в размере 13 518,37 руб., за долю **** (паркинг ****) в размере 12 355,06 руб., находящихся по тому же адресу, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, с учетом представленных в дело письменных пояснений и возражений, по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика Титкова А.А. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на самоизоляции по причине болезни, рассмотрено судом в порядке ст. ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанного заболевания.

При этом суд отмечает, что ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, как по ходатайству ответчика, так и ее представителя, в связи с чем, отложение судебного разбирательства в настоящем судебном заседании будет способствовать затягиванию судебного процесса, не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства и нарушит права истца в условиях предоставления законом сторонами равного объема процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ООО «МайКомфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: *****, на основании Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № *****.

Ответчик Комиссарова Е.А. является собственником квартиры № ****, а также двух нежилых помещений: ****.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.08.2023 с Комиссаровой Е.А. в пользу ООО «Май-Комфорт» взыскана задолженность за ЖКУ по квартире **** и двум нежилым помещениям: **** за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере 121 186,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623,72 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что с момента вынесения указанного решения новых обстоятельств не возникло, начисления по ЖКУ производятся ответчику за те же принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, той же управляющей компанией, иным является лишь период начисления.

Согласно представленного истцом расчета, в период с 01.05.2023 по 31.12.2023 ответчик оплату за ЖКУ по квартире и двум нежилым помещениям не производила, в связи с чем, общий размере задолженности составил 87 618,97 руб., из них: по квартире в размере 61 745,54 руб.; за 221/30072 долю в паркинге № 90 в размере 13 518,37 руб.; за 202/30072 долю в паркинге № 91 в размере 12 355,06 руб.

Размер указанной задолженности ответчиком оспаривался, однако, никаких допустимым доказательств, опровергающих право на ее начисления в установленном размере либо ее погашения полностью/частично, ответчиком не представлено и судом не установлено. Конррасчет не представлен.

Доказательств того, что истцом в спорный период не оказывались услуги, потребителями которых ответчик являлся, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управление многоквартирным домом осуществляет истец, об отсутствии договора с ответчиком на управление многоквартирным домом, а также о двойном начислении платы за содержание и обслуживании дома, являлись предметом всесторонней тщательной проверки судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, на основании которой мотивированно отвергнуты, в связи с чем, повторной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Доказательств того, что результаты конкурса, на основании которого истец получил право на заключение договора МКД по адресу: *****, и заключил такой договор с одним из собственников МКД Кузнецовым Г.А. отменены либо признаны недействительными, не имеется, а сам по себе факт подачи иска к ООО «Май-Комфорт» о признании результатов открытого конкурса недействительным и о расторжении договора управления многоквартирным домом и принятие его к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, не свидетельствует о незаконности действий истца либо собственника Кузнецова Г.А.

Кроме того, с 01.08.2022 в соответствии с решением ГУ МО ГЖИ истец управляет МКД по адресу: *****, включен в соответствующий реестр лицензий Московской области, новый способ управления собственниками дома не избран, следовательно, истец обязан оказывать услуги по управлению МКД, а ответчик, как собственник объектов в указанном доме обязана оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту, а также иных услуг, необходимых для управления МКД.

Одновременно суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по содержанию и управлению МКД в спорный период, а именно: договоры оказания услуг с снабжающими организациями, платежные поручения, тарификация.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период истец нес расходы на содержание, текущий ремонт и ЖКУ, на основании вышеуказанных документов с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с утвержденными тарифами, а ответчик потребляла представляемые ей услуги.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, согласующимся с требованиями действующего законодательства и с Уставом ООО «Май-Комфорт», рассчитанным соразмерно доле ответчика в праве собственности на общее имущество и в соответствии с утвержденными тарифами.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого и нежилых помещений уклонилась от выполнения своих обязательств по внесению платы содержания, текущий ремонт и коммунальные услуги в спорный период, доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности ни полностью/ни в части не представила и её расчет по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорила, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 87 618,97 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 по квартире **** и двум нежилым помещениям: *****.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 828,57 руб. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Май-Комфорт» (ИНН 5003124437) удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой Екатерины Александровны (паспорт ****) в пользу ООО «Май-Комфорт» (ИНН 5003124437) задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 87 618,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2024