Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя ООО «Авангард» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в интересах ООО «Авангард» на бездействие должностных лиц ОД ОМВД по адрес, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на бездействие должностных лиц ОД ОМВД по адрес, выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий в полном объеме, не обращении дознавателя в прокуратуру для решения вопроса о соединении уголовных дел, неправильной квалификации преступных действий, совершенных в отношении ООО «Авангард», а также незаконном приостановлении предварительного расследования.

Начальник ОМВД России по адрес был судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст.125 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» на основании доверенности фио жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, ссылаясь на бездействие органа дознания при расследовании уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО «Авангард».

Старший помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 10 декабря 2024 г. о приостановлении предварительного расследования отменено прокурором 09 февраля 2024 г., ввиду чего предмет обжалования отсутствует.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № 12301450032001254 было возбуждено ОД ОМВД России по адрес 10 ноября 2023 г. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению представителя ООО «Авангард», о чем ООО «Авангард» было уведомлено.

В порядке п.2 ч.3 ст. 40.1 УПК РФ начальником ОД ОМВД России по адрес были даны указания дознавателю допросить потерпевшего и свидетелей по делу, направить отдельное поручение о производстве ОРМ с целью установления лица, совершившего преступление, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

Во исполнение данных указаний дознавателем фио было дано поручение сотрудникам уголовного розыска провести комплекс мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление, а также с целью установить свидетелей и очевидцев преступления, направлены запросы в ООО «Миатель», ПАО «Сбербанк», ООО «Интернод» с целью получения информации по абонентскому номеру.

Также дознавателем фио были направлены поручения в территориальные отделы полиции, где были возбуждены уголовные дела, в которых фигурирует абонентский номер, установленный в ходе расследования по настоящему уголовному делу.

05 декабря 2023 г. дознавателем фио был допрошен представитель потерпевшей организации ООО «Авангард».

10 декабря 2023 г. дознаватель фио вынесла постановление о приостановлении предварительного дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду того, что срок дознания по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

В соответствии со УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поскольку в соответствии со УПК РФ следователь дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с ходом расследования и квалификацией деяния, совершившего в отношении ООО «Авангард», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, суд обращает внимание, что в своей жалобе заявитель не ставил вопрос об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 10 декабря 2024 г., которое 09 февраля 2024 г. было отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес с направлением уголовного дела в ОД ОМВД России по адрес для возобновления и организации производства предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу адвоката фио в интересах ООО «Авангард» на бездействие должностных лиц ОД ОМВД по адрес , - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Б.Соловьева