Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-12649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым

фио Сиратулло Раджабалиевич, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: ...адрес, адрес; фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере сумма в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному фио постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 09 мая 2023 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших фио и фио

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также фио признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также фио признан виновным в том, что совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал частично, а именно, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, не признал и пояснил, что никакого отношения к обнаруженным наркотическим средствам не имеет и их происхождение ему не известно.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданский иск потерпевшего фио подлежит удовлетворению частично. Однако, согласно резолютивной части приговора, гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу фио сумма удовлетворен судом в полном объеме, при этом взыскана с осужденного сумма ущерба, указанная в описательно-мотивировочной части приговора. Это порождает неясность в приговоре.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания осужденному за оконченное преступление суд необоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Также в ходе судебных прений государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с тем, что позиция защитника расходилась с позицией осужденного в отношении предъявленного обвинения, однако, это ходатайство оставлено судом без внимания.

Кроме того, ссылается на то, что в приговоре не нашло отражение ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и соответствующие доводы, приведенные в обоснование ходатайства.

Просит приговор суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Ссылается на то, что адрес, указанный как адрес его фактического проживания, является адресом помещения на строительном объекте, где он работал, в это помещение имели доступ и другие рабочие; обыск в указанном помещении производился без него; не доказана принадлежность наркотических средств ему. По его мнению, судом нарушены требования ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ.

Также обращает внимание на противоречия показаний свидетеля-понятого фио материалам дела относительно того в сумке или рюкзаке обнаружены наркотические вещества.

Указывает, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, его ходатайство для предъявления свидетелям вещественных доказательств для опознания было оставлено без удовлетворения.

Просит приговор суда по эпизоду обвинения его по ч.2 ст.228 УК РФ отменить, вынести в этой части оправдательный приговор.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вина осужденного в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, судом нарушены требования ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ. Также указывает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, оправдав фио по ч.2 ст.228 УК РФ и снизив ему наказание.

В судебном заседании прокурор фио АА.И. частично поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежавшего ему велосипеда марки «Стейлс Новигатор 970 Д», также показавшего, что с экспертной оценкой причиненного ему ущерба он согласен, причиненный ущерб в размере сумма является для него значительным;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежавшего ему велосипеда марки «Стерн Энерджи 2.0», также показавшего, что с экспертной оценкой причиненного ему ущерба он согласен, причинённый ущерб в общей сумме сумма является для него незначительным;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания фио в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в связи с заявлениями фио и фио по факту хищения принадлежащих им велосипедов;

- показаниями свидетеля-понятого фио об обстоятельствах проведения обыска в комнате по месту проживания фио, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились несколько десятков свертков с веществом внутри.

Также из показаний свидетеля фио следует, что рюкзак, в котором находился названный полиэтиленовый пакет, принадлежит фио, в комнате никто, кроме фио, не проживал, ключ от комнаты был только у него и Нозимова фио никогда не видел, чтобы фио приводил кого-то в данную комнату;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах предоставления им фио работы и места для проживания по адресу: адрес, а также об обстоятельствах проведения обыска в комнате по данному адресу, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся 29 свертков из полимерного материала с веществом внутри. Из показаний свидетеля фио также следует, что рюкзак, изъятый в ходе обыска, в котором находился названный полиэтиленовый пакет со свертками, принадлежит фио;

– протоколами выемки у свидетелей фио и фио дисков с файлами видеозаписей; протоколами осмотра указанных дисков;

– заключением эксперта №0671/2023 от 18 октября 2023 года о фактической стоимости на момент совершения преступления велосипеда марки «Стейлс Новигатор 970 Д» и велосипеда марки «Stern Energy», приложения к велосипеду марки ««Stern Energy»» в виде подножки и крыльев, велосипедного замка;

– протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицами, согласно которым был осмотрен участок местности у ТЦ «Парк Хаус» по адресу: адрес;

– заявлением фио о привлечении к ответственности лица, которое похитило принадлежащий ему велосипед;

– заявлением фио о привлечении к ответственности лица, которое похитило принадлежащий ему велосипед;

– протоколом обыска по адресу: адрес; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска;

– справкой об исследовании №12/14-1700 от 10.05.2023г. ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно которой, в двадцати девяти упаковках содержится триста пятьдесят свертков, масса брутто которых составляет 131,8гр. Вещества, общей массой 4,05гр. из 20 свертков, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

– заключением эксперта №3649 от 31 октября 2023 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно выводам которого вещества (об.№№1-350), общей массой 71,86гр. из 350 свертков, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска по адресу: адрес, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Данные вещества были упакованы в пакеты, полимерные пакеты и фрагменты изолент, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Наличия у названных лиц причин для оговора осужденного, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности не установлено.

Расхождения между показаниями свидетелей фио и фио и данными протокола обыска, проведенного по месту проживания осужденного, в части того, в рюкзаке или в сумке были обнаружены наркотические вещества, не влияют на достоверность сообщенных свидетелями сведений, подтверждающих факт обнаружения запрещенных веществ по месту проживания фио, при этом оба свидетеля подтвердили принадлежность рюкзака, в котором были обнаружены эти вещества, осужденному.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертизы назначены с соблюдением требований УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертные заключения соответствуют требования УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевших о покупной стоимости похищенного имущества, справкой об исследовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показаниям осужденного судом первой инстанции также дана должная оценка. Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям фио в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, которые положены судом в основу приговора.

Показания осужденного, отрицавшего принадлежность ему наркотических средств, обнаруженных по месту его проживания суд обоснованно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Показания фио в этой части объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, из которых следует, что наркотические средства были изъяты в ходе обыска по месту жительства осужденного, в принадлежащем ему рюкзаке (сумке). Свидетели фио и фио, кроме того, показали, что комната, в которой проживал фио, являлась именно местом его жительства, закрывалась на ключ, свободного доступа в комнату иных лиц не было. Из показаний свидетеля фио также следует, что к фио посторонние лица не приходили.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного либо их фальсификации.

Доказательства и доводы стороны защиты, как следует из приговора суда, в полном объеме и всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения и с их оценкой, данной в приговоре суда, не свидетельствует об недопустимости этих доказательств и необоснованности выводов суда, сделанных на основании этих доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден. Выводы суда в этой части основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение преступлений.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по преступлению в отношении потерпевшего фио по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему фио суд обоснованно признал значительным с учетом экспертного заключения о стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

Также верно суд квалифицировал действия фио по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего фио, причиненный ущерб для него не является значительным.

Суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, согласившись с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств не нашло своего объективного подтверждения.

Как верно указал суд в приговоре, каких-либо предметов, используемых для приготовления к сбыту наркотического средства, у фио обнаружено не было, также не были установлены лица, которым он мог бы попытаться сбыть изъятые у него наркотические средства. Сам осужденный в судебном заседании утверждал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, объективных доказательств, которые опровергали бы эти его показания, в судебном заседании добыто не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства, количество и расфасовка изъятого наркотического средства сами по себе при таких обстоятельствах не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о наличии у фио умысла на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Крупный размер изъятых наркотических средств установлен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Масса наркотических средств, хранение которых вменено осужденному, подтверждена в ходе экспертных исследований, не доверять выводам которых оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для разрешения дела по существу доказательства.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, суд обоснованно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования фио самостоятельно и добровольно сообщил сведения, ранее не известные органу предварительного расследования в части совершения данных преступлений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд правомерно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал данные о личности осужденного, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал частично, в части признания вины в содеянном чистосердечно раскаялся, публично принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, оказывает посильную помощь матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также двум несовершеннолетним сестрам, тете и ее дочери, являющейся инвалидом и страдающей тяжелым заболеванием, положительную характеристику осужденного, данную свидетелем фио, длительность нахождения фио в условиях СИЗО.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении фио могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.69 УК РФ применены судом при назначении осужденному наказания верно.

Вместе с тем, при назначении наказания, как следует из приговора, судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, что противоречит закону, т.к. осужденным совершены оконченные преступления.

В связи с этим приговор подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено осужденным 07 мая 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования по данному преступлению, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, он подлежит освобождению от назначенного ему за данное преступление наказания в виде штрафа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы фио назначено судом в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио также разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем причиненного потерпевшему фио ущерба подтвержден экспертным заключением, стороной защиты не оспорен.

Разрешая гражданский иск потерпевшего фио, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, на сумму сумма, поскольку факт причинения действиями подсудимого имущественного ущерба именно в данном размере подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом в резолютивной части приговора судом указано на удовлетворение исковых требований потерпевшего в размере сумма, т.е. в полном объеме заявленных требований, одновременно в резолютивной части приговора суд указал на взыскание с осужденного в пользу потерпевшего фио сумма.

Учитывая изложенное, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части приговор подлежит отмене, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2024 года в отношении Нозимова Сиратулло Раджабалиевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении фио наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с УПК РФ освободить фио от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному 58 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нозимову Сиратулло Раджабалиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Заурбекова фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи