Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0183/2024 | Бутырский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2025 года по делу № 33а-1643/2025
Судья: А.В. Островский
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по уведомлению его о принятых решениях по исполнительным листам, что повлекло нарушение прав взыскателя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названного Закона корреспондируются с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Альтуфьевского ОСП находилось сводное исполнительное производство №94373/16/77054-СД в отношении должника фио о взыскании задолженности, взыскателями по которому являются фио, фио и ООО «Ролин, Вадинян и Шурыгин».
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 20, 21 и 27 августа 2023 года были направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, органы государственной регистрации и другие организации.
11 сентября 2023 года, 29 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, поэтому 31 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскание на этот доход должника.
Данное постановление направлено для исполнения в орган пенсионного страхования посредством электронного документооборота.
8 апреля 2024 года исполнительные производства в отношении должника фио, где взыскателем является фио, окончены в связи с фактическим исполнением.
Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, взыскатель вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника денежных средств, какого-либо ценного имущества, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. Судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований о взыскании денежных средств.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2025 года по делу № 33а-1643/2025
Судья: А.В. Островский
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.