Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 20 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 22 декабря 2023 года, которым Егоров Игорь Владимирович, паспортные данные, паспорт серии: ... № ... от 03.02.2023 года, зарегистрированного по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес адрес от 22 декабря 2023 года Егоров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Егоров И.В. 08 сентября 2023 года в 08 час. 25 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, следуя, в районе дома 1 по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Егоровым И.В.. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Егоров И.В. в судебное заседание явился, настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав привлекаемое лицо, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Егоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08.09.2023 года в 08 час. 25 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, следовал в районе дома 1 по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Егорова И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №34СВ 097891 от 08.09.2023 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2023 года, в котором Егоров И.В. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2023 года (л.д. 4); СД-диском с видеозаписью (л.д.10).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей верно была дана оценка показаниям свидетелей, которая подробно отражена в обжалуемом постановлении.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического проживания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу отмены постановления судьи, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суды обязаны, как требует статья 24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.

По смыслу взаимосвязанных законоположений ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При этом суд первой инстанции установил, что гражданин Егоров Игорь Владимирович зарегистрирован, по адресу: адрес; зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: адрес сроком до 07 декабря 2023 года.

Заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту пребывания, Егоров И.В. указал, что он на данный момент работает и проживает по адресу места пребывания, поэтому просит дело передать для рассмотрения по адресу места пребывания.

Однако место жительства гражданина, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ), необходимо отличать от места его пребывания.

Часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту пребывания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку территория места жительства фио по адресу: адрес, относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №89 адрес, то данное дело в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ правомерно рассмотрено по подведомственности в указанном судебном участке, то есть ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту пребывания правонарушителя, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Егорову И.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 22 декабря 2023 года, которым Егоров Игорь Владимирович, паспортные данные, паспорт серии: ... № ... от 03.02.2023 года, зарегистрированного по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.