Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Тартыковой Надежды Зиннатовны на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 27 декабря 2023 года в отношении Тартыковой Надежды Зиннатовны, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года фио признана виновной в том, что она 6.11.2023 года в 1 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «Хавал Джовион», регистрационный знак ТС, в районе дома №19 по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, то есть нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, фио просит об отмене постановления мирового судьи от 27 декабря 2023 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудник ДПС незаконно предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения она не находилась, признаки опьянения не имела, чувствовала себя плохо, в связи с чем отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит признать административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание фио не явилась, извещена о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Тартыковой Н.З. о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тартыковой Н.З., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что фио 6.11.2023 года в 1 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «Хавал Джовион», регистрационный знак ТС, в районе дома №19 по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Тартыковой Н.З. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес 1590923 от 06.11.2023 года (л.д.2), в котором зафиксировано, что фио 6.11.2023 года в 1 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «Хавал Джовион», регистрационный знак ТС, в районе дома №19 по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0299338 от 06.11.2023 года, согласно которому фио в связи с наличием у нее признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, была отстранена от управления транспортным средством «Хавал Джолион» (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99АО 0136360 от 06.11.2023 года (л.д.4), из которого следует, что фио в виду наличия признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи в присутствии двух понятых – фио, М.В. была направлена на медицинское освидетельствование, с чем она не согласилась; объяснениями понятых фио Чесноков С.Л., которые подтвердили обстоятельства, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.9-10); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД по адрес фио (л.д.8), согласно которому, работая 06.11.2023 года по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марки «Хавал», регистрационный знак ТС под управлением Тартыковой Н.З., которая имела признаки опьянения –нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых, фио не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью, из которой следует, что фио отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, показал суду, что 6 ноября 2023г. в 1 час 30 мин. было остановлено транспортное средство каршеринг «Хавал», за рулем которого находилась фио, у которой при проверке документов, выявились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Были приглашены два понятых, понятым были разъяснены права и обязанности, Тартыковой Н.З. права. В присутствии двух понятых Тартыковой Н.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио отказалась, далее Тартыковой Н.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она (фио) отказалась. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, давления на фио никто не оказывал. Последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тартыковой Н.З. были разъяснены. фио добровольно подписала все документы, никто давления на нее не оказывал.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Тартыковой Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксируют выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора.

Как следует из материалов дела, основанием направления Тартыковой Н.З. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешних признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Перечисленными выше положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по смыслу которых направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Тартыковой Н.З. о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование, признаков опьянения она не имела, отклоняются, поскольку наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так свидетель сотрудник ДПС фио подтвердил, что при освидетельствовании на состоянии опьянения у Тартыковой Н.З. имелись признаки опьянения.

Оценивая показания свидетеля фио и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Доводы Тартыковой Н.З. о том, что в состоянии опьянения она не находилась, плохо себя чувствовала, в связи с чем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заслуживают внимания, поскольку не исключают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Тартыковой Н.З. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Тартыковой Н.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Тартыковой Н.З. в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Тартыковой Н.З. нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Тартыковой Н.З. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, довод о малозначительности совершенного Тартыковой Н.З. административного правонарушения не может быть принят во внимание.

Постановление о привлечении Тартыковой Н.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тартыковой Н.З. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тартыковой Н.З., отсутствие смягчающих административную ответственность Тартыковой Н.З.

При назначении Тартыковой Н.З. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 27 декабря 2023 года в отношении Тартыковой Надежды Зиннатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Тартыковой Н.З. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: