Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-003809-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1653/2024 по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Костикову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лип N CМ9651478 от 18.04.2013, заключенному ответчиком с ПАО «Московский кредитный банк» в размере: сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 09.02.2023; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, который является правопреемником Банка по договору уступки прав требования.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. отказано

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела произведена замена истца ИП фиоН на его правопреемника ИП Гракович А.А.

Представитель ИП Граковича А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костиков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов доверил представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, против иска возражала, ранее представила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика по правилам ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ей возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Костиковым И.А. заключен кредитный договор N СМ9651478, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемшику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым карточным счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счет.

Банк акцептовал заявление фио, что в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ9651478. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях КБО и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором Банк открыл на имя ответчика картсчет. Факт открытия картсчета и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен. Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

29.09.2015 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.20.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее с фио

Определением суда от 06.08.2024 произведена замена стороны ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. договора уступки права требования от 22.12.2023 №2212-2023-МКБ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в период с 26.09.2015 по 09.02.2023 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2023 задолженность по договору составляет сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 09.02.2023; сумма неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, самостоятельно сниженная истцом до сумма

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик был ознакомлен с Тарифами по картам с установленным лимитом кредитования, Общими условиями кредитования.

Общими условиями кредитования картсчета ОАО «Московский Кредитный Банк» предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа.

В соответствии с приложением к кредитному договору№ СМ9651478 от 18.04.2013 договор был заключен сроком на два года. Графиком погашения задолженности предусмотрено внесение платежей последнего числа каждого месяца, последний платеж ответчик должен был внести 30.04.2015.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности (п.6.1 условий кредитования).

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации. При отказе заемщика от пролонгации договора заемщик обеспечивает получение банком заявления от заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования.

Сведения о направлении заемщиком банку заявления об отказе от пролонгации договора или о направлении банком заемщику уведомления об отказе от пролонгации кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, кредитный договор действует до настоящего времени.

При этом, согласно п. 4.2 указанных Условий кредитования срок погашения задолженности наступает у заемщика не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном пунктами 4.2. и 4.3 договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Таким образом, указанный пункт условий, представленных истцом, означает, что обязанность по возврату долга наступает у ответчика через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если он не продлевался, следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат долга, не получив в данный срок от ответчика всю задолженность по договору.

16.03.2023 ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ИП Кузнецовой Е.Н., ответчик Костиков И.А. до вынесения решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности, подлежит установлению точная дата, с которой следует исчислять срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2015, то есть с момента нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга и процентов, принимая во внимание, что общий срок исковой давности истек 29.06.2018, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд 16.03.2023, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив отсутствие доказательств того, что после заключения в 2013 году Банк изменил (увеличил) Костикову И.А. лимит кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, учитывая пункт 6.1 Общих условий кредитования картсчета, согласно которому предусмотрена возможность автоматической пролонгации лимита кредитования на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации, принимая во внимание, что сама по себе пролонгация срока лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей, внесение которых условиями договора предусмотрено в течение 24 месяцев в размере по 10 % от остатка задолженности лимита кредитования, процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей, а также принимая во внимание, что с 26.09.2015 по 09.02.2023 должником платежи не вносились, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения истца в суд, о котором было заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд отмечает, что сама по себе пролонгация банком лимита кредитования срок исковой давности по просроченным повременным платежам не продлевает, поскольку иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности, и учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика подлежит взысканию в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

Кроме того, пунктом 7.2.2 Условий кредитования предусмотрен отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, что является отказом заемщика от лимита кредитования.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика, последний отказался от использования основной кредитной карты, фактически не используя ей, тем самым 31.05.2013 отказался от лимита кредитования.

Истцом в материалы дела представлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», действующие с 16.12.2019, из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014, в то время как с ответчиком договор был заключен 18.04.2013, и соответственно не могли применяться к спорным правоотношениям, возникшим в апреле 2013.

Иных условий действия кредитных карт, в отношении которых заключен договор до 01.07.2014, условий их пролонгации и условий отказа заемщика от использования лимита кредитования истец не предоставил.

При этом доказательств, свидетельствующих о распространении общих условий кредитования картсчета в Публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк» к заключенному кредитному договору от 18.04.2013, о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им суммы долга по спорным обязательствам, а также о заключении между банком и должником соглашения о пролонгации кредитного договора оформленного в письменной форме истцом в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с едиными тарифами ОАО «Московский Кредитный Банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия карты составляет 2 года. Учитывая заключение договора цессии между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» - 29.09.2015, что исключает дальнейший перевыпуск карты, то обращение истца в суд 16.03.2023 свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Исходя из представленных истцом документов, в том числе из Заявления-Анкеты на предоставление кредита, не усматривается согласие фио, как заемщика, на передачу банком прав требования по договору иным лицам, и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также уведомлений фио о передаче прав требований, в том числе по договору цессии от 29.09.2015.

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или . Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнения судебного решения согласно, п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ, Определения ВС РФ от 20.01.2015 №50-КГ14-7, Определение ВС РФ от 19.07.20 N 18-КГ 16-79, Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гл. 24 ГК РФ и о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Учитывая, что сторонами не было согласовано условие о передаче права требования с потребителем лицом, не имеющим на право осуществления банковской деятельности, уведомления о переходе права требования в адрес фио в материалы дела не представлены, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Ответчиком заявлено ко возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя, несение данных расходов обосновано договорами на оказание юридических услуг от 07.04.2023 со фио для представления интересов в суде первой инстанции на сумму сумма, распиской исполнителя от 07.04.2023 о получении данной суммы в полном объеме, а также дополнительного соглашения от 28.08.2023 к договору от 07.04.2023 на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции на сумму сумма, распиской исполнителя от 28.08.2023 о получении данной суммы в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частном удовлетворении заявления в сумме сумма, с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, а также требований разумности, в отсутствие убедительных доказательств со стороны истца чрезмерности понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН ...) к Костикову Игорю Анатольевичу (паспортные данные.........) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2024