Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатова Е.А.

Гр.дело №33-35676/2024 (ап.инстанция)

№2-1668/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2024-001703-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов.

Признать за фио право собственности на ½ долю в квартире, расположенную по адресу: адрес площадью 44.4 кв.м кадастровый номер 77:02:0002010:4940.

Признать за фио право собственности ½ долю в квартире, расположенную по адресу: адрес площадью 44.4 кв.м кадастровый номер 77:02:0002010:4940.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере ½ доли совместно нажитых денежных средств в размере 250 000 рублей

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества – квартиры №266, расположенной по адресу: адрес, исходя из равенства супружеских долей, взыскании с фио в пользу фио компенсаци в размере ½ доли совместно нажитых денежных средств в размере 250 000 рублей.

Истец фио на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица СБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не разрешены исковые требования о разделе ипотечного кредита на квартиру, которая являлась предметом спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца фио и её представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио признал исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из судебного решения, вывод суда об удовлетворении исковых требований постановлен судом только на основании заявления ответчика о признании исковых требований без учета фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2024 года, последствия признания иска судом ответчику не разъяснились, определение о приобщении к делу заявления о признании иска ответчиком судом первой инстанции не выносилось.

На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования только по причине признания иска ответчиком, т.е. иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по исковым требованиям истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Бутырский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 марта 2024 года отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2024 года