Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1830/2024 по исковому заявлению Гаглоевой Наталии Зауровны к Панкову Антону Дмитриевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением Панкову А.Д., в котором просил суд взыскать с фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2023 года по адресу: адрес, Андреевка произошло ДТП с участием ТС MitsubishiOutlander г.р.з. к011ре197, принадлежащее истцу и ТС Mazda3 г.р.з. р146ен797 под управлением ответчика. В результате столкновения транспортному средству Истца автомобилю причинен ущерб, который составляет сумма.

Истец фио на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который явился и требования поддержал.

Ответчик Панков А.Д. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 22.08.2023 года по адресу: адрес, Андреевка произошло ДТП с участием ТС MitsubishiOutlander г.р.з. к011ре197, принадлежащее истцу и ТС Mazda3 г.р.з. р146ен797 под управлением ответчика.

Материалами дела об административном правонарушении №18810050230006686717 от 22.08.2023 года установлено, что Панковым А.Д., управляющим ТС марки Mazda3 г.р.з. р146ен797, нарушил требования ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере сумма.

В результате ДТП имевшего место 22.08.2023 года имуществу истца – ТС марки MitsubishiOutlander г.р.з. к011ре197, был причинен значительный материальный ущерб, размер восстановления которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости подготовленными ООО «Автосфера» составляет сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик является собственником транспортного средства, с участием которого было совершено ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, кроме того, учитывая, что ответчик передал управление ТС лицу, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненный в результате ДТП в размере сумма.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать, поскольку предметом настоящих правоотношений является восстановление нарушенного материального права истца на компенсацию причиненного ущерба в полном объеме, при этом виновность ответчика и возложение на него правовой обязанности по восстановлению нарушенного права истца, возможно только при обращении в суд с настоящим иском и в случае установления судом деликта действий ответчика по отношению к возмещению реального ущерба причиненного имуществу истца, что было сделано в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом был представлен договор на проведение экспертизы в размере сумма. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаглоевой Наталии Зауровны к Панкову Антону Дмитриевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Панкова Антона Дмитриевича (паспортные данные) в пользу Гаглоевой Наталии Зауровны (паспортные данные...) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.