Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2024-001839-45

Гр.дело №33-39463/24 (ап.инстанция)

№2-1837/24 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Журавлева Олега Владимировича к Громовой Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить; взыскать с Громовой Натальи Владимировны в пользу Журавлева Олега Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев О.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Громовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании которого указано следующее.

В 2020г. истцом с устного согласия ответчика на земельном участке ответчика, в интересах семьи фио и фио за счет денежных средств супругов, был возведен жилой дом. 29.06.2021г. брак между супругами Журавлевым О.В. и фио расторгнут, истец фактически лишен возможности пользоваться и владеть ½ частью жилого дома построенного на земельном участке ответчика. Стоимость строительных работ по возведению и обустройству жилого дома составила 679.671р.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец Журавлев О.В. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Громова Н.В. и третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного спора по обстоятельствам приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Громова Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавлев О.В. и третье лицо фио состояли в браке с 11 февраля 2017 года. 29.06.2021 брак между фио и Журавлевым О.В. был расторгнут (л.д.8).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что в период нахождения в браке с фио в 2020г., с согласия матери фио – Громовой Н.В., на земельном участке последней (ответчика), расположенном по адресу: адрес, СНТ Алферовское, уч.402, на общие денежные средства фио и фио был возведен жилой дом. В соответствии с достигнутой между сторонами – истцом и ответчиком, договоренностью, по окончанию строительства жилого дома, ответчик оформит право собственности на домостроение на имя истца, а земельный участок на имя дочери – фио После расторжения брака с третьим лицом по делу истец лишен возможности пользоваться спорным домостроением, ранее достигнутая между сторонами договоренность, ответчиком исполнена не была. Домостроение фактически находится во владении и пользовании ответчика.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца были представлены - выписка из ЕГРН в отношении земельного участка расположенного по адресу: адрес, СНТ Алферовское, уч.402 находящегося в собственности Громовой Н.В., (л.д.9-12), договор на проведение строительных работ от 03.06.2018г. с спецификацией (л.д.14-20), договор на проведение строительных работ от 08.02.2020г. с спецификацией (л.д.21-25), квитанции об оплате услуг оказанных по договорам строительных работ и приобретение строительных материалов. (л.д.26-28)

Общая стоимость домовладения возведенного на участке ответчика составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Стороной ответчика обстоятельства оплаты истцом стоимости строительства домовладения по ранее названному адресу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорены, равно как и не оспаривалось то обстоятельство, что после расторжения брака между истцом и фио, домовладение осталось в пользовании ответчика и третьего лица фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовый оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, что составляет половину оплаченных истцом совместно нажитых с третьим лицом денежных средств, затраченных на возведение домовладения на участке ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период совместного брака с фио из совместно нажитых денежных средств производилась оплата строительства домовладения, в котором проживает ответчик, при этом, ответчик не являлся стороной по договору возмездного оказания строительных услуг, в отсутствие на то письменной сделки или согласия истца распорядился оплаченным истцом имуществом, как своим собственным, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ½ доли денежных средств затраченных на строительство дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности, земельный участок в аренду истцу не предоставлялся, ответчик не давала согласия на возведение жилого дома на своем участке, судом первой инстанции не установлено, на какие средства был построен спорный дом, истец не подтвердил, что он своими денежными средствами оплачивал строительство жилого дома, в 2020 году никакие постройки на земельном участке ответчика не возводились, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не опровергла то обстоятельство, что истцом затрачены денежные средства на строительные работы на земельном участке ответчика, что подтверждается представленными истцом договорами и оплатами, датированными 2018-2020 г.адрес ответчиком не оспаривается сам факт производства строительных работ на вышеуказанном земельном участке. Доказательств осуществления строительных работ за счет собственных денежных средств, ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление истца должно было быть оставлено без движения ввиду не соответствия искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, основанием для отмены по существу правильного решения являться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: