Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1837/2024 по исковому заявлению Журавлева Олега Владимировича к Громовой Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев О.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Громовой Н.В. неосновательного обогащения в сумме 339.835р. 50к., мотивировав свои требования тем, что в 2020г. истцом с устного согласия ответчика на земельном участке последней – ответчика, в интересах семьи фио и фио за счет денежных средств супругов, был возведен жилой дом. 29.06.2021г. брак между супругами Журавлевым О.В. и фио расторгнут, истец фактически лишен возможности пользоваться и владеть ½ частью жилого дома построенного на земельном участке ответчика. Стоимость строительных работ по возведению и обустройству жилого дома составила 679.671р. Поскольку истец лишен возможности пользоваться имуществом приобретенным в период брака, истец просит суд взыскать с ответчика ½ стоимость понесенных затрат на возведение жилого дома в качестве неосновательного обогащения.

Истец Журавлев О.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Громова Н.В. и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного спора по обстоятельствам приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Правила, предусмотренные данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

В силу указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и указывая на наличие со стороны ответчика Громовой Н.В. неосновательного обогащения в виде ½ стоимости денежных средств затраченных на постройку дома, истец Журавлев О.В. указал, что в 2020г. находясь в браке с фио, истцом с согласия матери фио – Громовой Н.В., на земельном участке последней (ответчика), расположенном по адресу: адрес, СНТ Алферовское, уч.402, на общие денежные средства фио и фио был возведен жилой дом. В соответствии с достигнутой между сторонами – истцом и ответчиком, договоренностью, по окончанию строительства жилого дома, ответчик оформит право собственности на домостроение на имя истца, а земельный участок на имя дочери – фио 29.06.2021г. брак между фио и Журавлевым О.В. был расторгнут, с указанного времени истец лишен возможности пользоваться спорным домостроением, ранее достигнутая между сторонами договоренность, ответчиком исполнена не была. Домостроение фактически находится во владении и пользовании ответчика. Таким образом, поскольку домостроение было возведено на совместно нажитые денежные средства фио и фио в период брака, при этом истец фактически лишен возможности пользоваться спорным имуществом, а домостроение строение находится во владение и распоряжении ответчика, истец полагает что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ½ стоимости денежных средств затраченных на строительство домостроения, которое в досудебном порядке ответчиком возвращено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца были представлены - выписка из ЕГРН в отношении земельного участка расположенного по адресу: адрес, СНТ Алферовское, уч.402 находящегося в собственности Громовой Н.В., - договор на проведение строительных работ от 03.06.2018г. с спецификацией, - договор на проведение строительных работ от 08.02.2020г. с спецификацией, - квитанции об оплате услуг оказанных по договорам строительных работ и приобретение строительных материалов.

Общая стоимость домовладения возведенного на участке ответчика составила 679.671р. и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, поскольку стоимость строительства домовладения производилась истцом в период совместного брака с фио из совместно нажитых денежных средств, с учетом требований ст.39 СК РФ, истцом заявлены требования в отношении ½ доли обозначенной стоимости.

Стороной ответчика обстоятельства оплаты истцом стоимости строительства домовладения по ранее названному адресу, в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не оспаривалось того обстоятельства, что после расторжения брака между истцом и фио, домовладение осталось в пользовании ответчика и третьего лица фио

Доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами взаимных договоренностей о передачи домовладения в право собственности истца, с учетом предмета заявленного спора, не влияют на существо рассматриваемого дела и в своей совокупности не освобождают ответчика от возврата истцу не обоснованно приобретенного переданного имущества, как на то указывают положения ст.1109 ГК РФ, вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по договор возмездного оказания строительных услуг, между в отсутствие на то письменной сделки или согласия истца, распорядился оплаченным истцом имуществом, как своим собственным, и в дальнейшем уклонялся от возврата стоимости имущества или выдела доли в натуре, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения ½ доли в спорном домовладении, а поскольку названная доля не подлежит выделу в натуре и находится в праве владения и распоряжения истца, то у ответчика перед истцом возникло неосновательно обогащение в виде стоимости ½ доли денежных средств затраченных на строительство жилого дома.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании , ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие законных на то оснований, сберег и продолжил пользоваться ½ частью имущества истца, при этом не оплатив его стоимость в виде стоимости затрат на возведение домостроения в сумме 339.835р. 50к., в связи с чем у него (ответчика) возникло неосновательное обогащение с отсутствием встреченного предоставления в виде оплаты стоимости имущества или выдела доли в натуре. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 339.835р. 50к., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Олега Владимировича к Громовой Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Громовой Натальи Владимировны в пользу Журавлева Олега Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 339.835р. 50к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.