Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1856/2024 по исковому заявлению Парафенюка Романа Викторовича к Козырь Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Козырь Елены Сергеевны к Парафенюку Роману Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Парафенюк Р.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Козырь Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере 412.000р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 117.682р. 24к., и расходов по оплате судебных расходов в размере 8.100р., мотивируя свои требования тем, что в период с 20.07.2021г. по 24.08.2021г. путем межбанковских переводов и отсутствие какого-либо обязательства Парафенюк Р.В. с личного банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислил на банковский счет Козырь Е.С. денежные средства в общей сумме 412.000р. До настоящего времени денежные средства Козырь Е.С. возвращены не были, направленные Парафенюком Р.В. в адрес Козырь Е.С. требования о возврате полученной денежный суммы оставлены последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

фио Е.С. в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с Парафенюка Р.В. суммы ссудной задолженности по договору займа в размере 809.906р.55к., с начислением процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 06.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2022г. между фио и Парафенюком Р.В. заключен договор денежного займа в сумме 2.029.000р., сроком возврата 31.12.2022г.. 04.03.2024г. фио по договору цессии уступил Козырь Е.С. часть требований по заменых обязательствам Парафенюка Р.В. на сумму основного долга в размере 600.000р. и начисленных процентов. Парафенюком Р.В. обязательства по заемным правоотношениям основанным на договоре займа от 21.02.2022г. до настоящего момента не исполнены, требования направленные в адрес заемщика оставлены без удовлетворения.

Парафенюк Р.В. (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования своего доверителя Парафенюка Р.В. поддержала в полном объеме по доводам приведенным в иске, встречным исковые требования Козырь Е.С. просила суд оставить без удовлетворения, сославшись на их незаконность и необоснованность.

фио Е.С. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требования) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно требований Парафенюка Р.В. о взыскании неосновательного обогащения сославшись на злоупотребление последним (Парафенюком Р.В.) права на предъявления настоящих требований в суд, встречные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В соответствии с ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Материалами гражданского дела установлено, что в период времени с 20.07.2021г. по 24.08.2021г. Парафенюком Р.В. с использованием системы межбанковского перевода денежных средств, с личного банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет Козырь Е.С. были переведены денежные средства в общей сумме 412.000р., следующими платежами: 20.07.2021г. в размере 100.000р., 23.07.2021г. в размере 250.000р., 12.08.2021г. в размере 35.000р., 14.08.2021г. в размере 15.000р., и 24.08.2021г. в размере 12.000р.

Согласно представленным в материалах дела Чекам по операции Сбербанк «Перевод с карты на карту», обозначенные межбанковские транзакции были выполнены без назначения платежа.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет Козырь Е.С. в сумме 412.000р., сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпиской из банковского счета Парафенюка Р.В., в которой получателем платежей указан Козырь Е.С.

В юридически значимый период времени стороны не состояли в каких-либо договорных обязательств, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств в заявленной к взысканию сумме. Перечисление денежных средств не носило безвозмездный или невозвратный характер.

Утверждения ответчика по первоначальному спору о злоупотреблении истцом права на обращения в суд с настоящими требованиями, своего должного подтверждения в рамках рассматриваемого спора не нашли.

Ссылка ответчика по первоначальному спору об осознанном и намеренном перечислении истцом денежных средств на счет ответчика, - не указывает на безвозмездность и безвозвратность перечисления денежных средств.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договора в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, суд признает заявленные иском по первоначальному спору платежи в адрес ответчика - безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований , ГК РФ, ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований Парафенюка Р.В., поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последнему, вне зависимости от наличия дружеских отношений с истцом, в юридически значимый период времени, на банковский счет, были предоставлены денежные средства без условия их безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению. В связи с чем с ответчика Козырь Е.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соответственно неосновательно полученная от истца в виде денежных средств посредством электронных банковских платежей в размере 412.000р., т.е. в сумме фактически сбереженных ответчиком денежных средств.

В силу ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанными на законе являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд отмечает следующее.

В силу ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные , , ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ГК РФ).

Как судом указывалось ранее, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств истца составила 412.000р., таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.07.2021г. по 22.04.2024г. по платежу от 20.07.2021г. составляет 28.657р.69к., за период с 24.07.2021г. по 22.04.2024г. по платежу от 23.07.2021г. составляет 71.531р. 23к., за период с 13.08.2021г. по 22.04.2024г. по платежу от 12.08.2021г. составляет 9.891р. 62к., за период с 15.08.2021г. по 22.04.2024г. по платежу от 14.08.2021г. составляет 4.233р. 93к., за период с 25.08.2021г. по 22.04.2024г. по платежу от 24.08.2021г. составляет 3.365р. 77к., а всего в сумме 117.682р. 24к.

Приведенный судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными, сторонами в судебном заседании оспорен не был, контррасчет исковых требований не представлен, в связи с чем суд с учетом требований ст.ст.395, 1107 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика Козырь Е.С. в пользу истца Парафенюка Р.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.682р. 24к.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца Парафенюка Р.В. с ответчика Козырь Е.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8.100р.

Разрешая встречные исковые требования Козырь Е.С. к Парафенюку Р.В. о взыскании ссудной задолженности по договору займа, суд указывает следующее.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами гражданского дела установлено, что 21.02.2022г., путем составления расписки о получении денежных средств, между фио и Парафенюком Р.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым фио на условиях срочности, платности и возвратности передал заемщику Парафенюку Р.В. денежные средства в сумме 2.029.000р., сроком возврата до 31.12.2022г.

Обязательства по договору займа, заемщиком в установленный договором срок не исполнены, что нашло свое подтверждение в Заочном решении Ивановского районного суда адрес от 05.06.2024г. по гражданскому делу 2-987/2024 по иску фио к Парафенюку Р.В., выводы которого в порядке ст.61 ГПК РФ являются преюдиционными для настоящего гражданского дела.

04.03.2024г. между фио и Козырь Е.С. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым фио уступил Козырь Е.С. часть требований по договору займа заключенному с Парафенюком Р.В. в сумме основного долга в размере 600.000р. и процентов начисленных на сумму займа.

До настоящего времени обязательства заемщика по договору займа, в том числе в сумме уступленных по договору цессии денежных средств - не исполнены. Утверждения ответчика по встречному истку, об отсутствии в материалах дела оригинала договора цессии от 04.03.2024г. и ненадлежащее извещение заемщика о состоявшейся уступке прав требований, - не освобождает последнего (ответчика) от исполнения обязательств по договору.

Установив факт получения Парафенюком Р.В. денежных средств от фио, в сумме и на условиях, указанных в договоре займа, а также то обстоятельство, что договором цессии от 04.03.2024г. фио уступил Козырь Е.С. часть требований по договору займа в сумме основного долга в размере 600.000р, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что Парафенюк Р.В. по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке не исполнил, в связи с чем, суд взыскивает с Парафенюка Р.В. в пользу Козырь Е.С. сумму основного долга по договору денежного займа в сумме 600.000р., т.е. в сумме перешедшего к истцу основного требования.

Разрешая требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд указывает следующее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов по договору денежного займа, исходя из суммы основного долга равной 600.000р. за период с 21.02.2022г. по 05.03.2024г. составляет 133.186р.15к.

Суд соглашается с размером процентов рассчитанных истцом в порядке п.1 ст.809 ГК РФ и полагает возможным взыскать названную сумму с ответчика Парафенюка Р.В., указав, что взыскание займодавцев с заемщика процентов является безусловным правом обозначенном в положениях гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что срок возврата займа по договору займа был установлен до 31.12.2022г., однако в установленный срок ответчиком обязательства исполнены не были.

В связи с чем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки возврата денежной суммы в размере 600.000р. начиная с 01.01.2023г., при этом сумма процентов за период с 01.01.2023г. по 05.03.2024г. согласно расчету истца составляет 76.720р. 40к. Суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и закладывает его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Козырь Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 05.03.2024г. в сумме 76.720р. 40к.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа начиная с 06.03.2024г. по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда), исходя из стоимости перешедшего к наследнику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парафенюка Романа Викторовича к Козырь Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Козырь Елены Сергеевны в пользу Парафенюка Романа Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 412.000р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117.682р. 24к., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.100р.

Встречные исковые требования Козырь Елены Сергеевны к Парафенюку Роману Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Парафенюка Романа Викторовича в пользу Козырь Елены Сергеевны сумму ссудной задолженности по договору денежного займа в размере 600.000р., проценты за пользование суммой займа в размере 133.186р. 15к., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.720р. 40к., с последующим начислением (взысканием) процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа в размере 600.000р., начиная с 06.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.