Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/24 по иску Басина Марка Яковлевича к ООО «Индустрия Снабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Басин М.Я. обратился с настоящим иском, указав, что 24 июля 2023 года на основании трудового договора № 14/21 с дистанционным работником, принят ответчиком на работу на должность руководителя отдела ВЭД. Пунктом 2.2 рудового договора, дистанционному работнику установлен испытательный срок 6 месяцев, с 24 июля 2023 года по 23 января 2024 года. Заработная плата складывается из должностного оклада (на время прохождения испытательного срока сумма) и стимулирующих выплат. 20 сентября 2023 года истец уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании Приказа № 3 от 20 сентября 2023 года. Основанием указано неудовлетворительные результаты испытания. Истец обратился в суд и сторонами заключено Мировое соглашение, в соответствии с которым, истец восстановлен на работе 02 ноября 2023 года. Однако, 11 декабря 2023 года уведомлением работодатель сообщил о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. 19 декабря 2023 года истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ Приказом № 4 от 19 декабря 2023 года. С Приказом истец ознакомлен 17 января 2024 года и в этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет. Истец полагает, что руководящей должностью занимаемая им должность не является, в связи с чем, испытательный срок составил три месяца, увольнение не законно. Истец просил суд восстановить на работе в ООО «Индустрия Снабжения» в должности Руководителя отдела ВЭД; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы юридические сумма, расходы нотариальные сумма. С учетом уточнения, просил взыскать за время вынужденного прогула сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, требования с учетом последнего уточнения поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали по доводам приведенных возражений полагая увольнение законным и обоснованным, а истца не прошедшим испытательный срок в связи с отсутствием необходимой компетенции и образования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из письменных материалов дела, с 24 июля 2023 года Приказом № 4 Басин М.Я. принят в ООО «Индустрия Снабжения» на должность Руководителя отдела ВЭД. С окладом сумма с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 12 том 1).

24 июля 2023 года заключен Трудовой договор № 14/31 с дистанционным работником. (л.д.13-14 том 1).

Приказом от 20 сентября 2023 года № 3 Басин М.Я. уволен по Соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием увольнения указано: неудовлетворительные результаты испытания от 15 сентября 2023 года (л.д.15 том 1).

Суду представлено Мировое Соглашение от 01 ноября 2023 года, исходя из которого, истец с 02 ноября 2023 года восстановлен на работе в прежней должности, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. (л.д.16-17 том 1).

Также, представлен Приказ № 27-Бух от 01 ноября 2023 года.

11 декабря 2023 года работодатель уведомил фио о расторжении трудового договора от 24 июля 2023 года через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.19 том 1).

Суду представлен отчет о результатах выполнения заданий в период испытательного срока.

Приказом от 19 декабря 2023 года № 4 истец уволен по основанию в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), основанием указаны: п. 2.2, 91 Трудового договора от 24 июля 2021 года № 14/21; отчет о результатах выполнения заданий в период испытательного срока от 11 декабря 2023 года; докладные от коммерческого директора от 15 сентября 2023 года и 18 октября 2023 года, докладная заведующего складом от 09 ноября 2023 года; видеозапись совещания от 20 ноября 2023 года и протоколы совещаний от 10 ноября 2023 года и 20 ноября 2023 года; уведомление о расторжении трудового договора от 11 декабря 2023 года; квитанции № 315737, отчеты (л.д.22 том 1).

Суду представлены: справка о среднем заработке, который составил сумма; должностная инструкция; заявление о приеме на работу; резюме, уведомление о расторжении трудового договора; Приказы; сведения о трудовой деятельности; протокол о проверке отчетности; Положение о дистанционной работе; лист ознакомления; Правила внутреннего трудового распорядка; Акты и докладные записки; отчет о результатах выполнения заданий, включающий десять пунктов, значительная часть из которых имеет неудовлетворительный результат; требование о предоставлении объяснений; рабочая переписка; задания на период испытательного срока; протокол оперативного совещания; акты; расчетные листки; сведения ЕГРЮЛ и банка данных исполнительных производств.

Возражая против иска, ответчик указывал, что сотрудников в подчинении истца не было, он единолично должен был работать и развивать компанию в сфере внешнеэкономической деятельности, контролировать выполнение договоров, разрабатывать текущие перспективные планы внешнеэкономической деятельности, имел право участвовать в управлении организации, что относит истца к руководящему составу. В силу ч. 7 ст. 70 ТК РФ, в срок испытания -6 месяцев, не засчитывается периоды, когда работник отсутствовал на рабочем месте. В период с 21 сентября 2023 года по 01 ноября 2023 года, в связи с чем, ответчик полагает, что данный период подлежит исключению. Также, подлежат, по мнению ответчика, исключению выходные и праздничные дни, и таким образом, трехмесячный срок также не является пропущенным (09 ноября 2023 года, с 15 по 17 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, с 04 по 08 декабря 2023 года, с 11 по 15 декабря 2023 года, 18 и 19 декабря 2023 года; выходные: 29 июля 2023 года, 30 июля 2023 года, август 8 дней, сентябрь 6 дней, октябрь – уволен, ноябрь 9 дней, декабрь 6 дней. Увольнение произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 11 декабря 2023 года истцу сообщено о неудовлетворительных результатах испытания. Составлен отчет по результатам трудовой деятельности истца, из которого видно, что Басин М.Я. за время работы с 24 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года неоднократно нарушал сроки выполнения поставленных задач либо отказывался от их выполнения, как в случае с посещением склада. Истец уволен 19 декабря 2023 года в пределах испытательного срока. При трудоустройстве истец представил не полный пакет документов (документ воинского учета, что влечет риск привлечения работодателя к административной ответственности; о наличии специальных знаний – английского языка не ниже уровня С2, в резюме истец указал «в совершенстве», что явилось основополагающим критерием при приеме на работу). Отсутствие знаний английского языка на требуемом уровне повлекли срыв мероприятия (выставка). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность восстановления истца на работе. Кроме того, истец является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) двух юридических лиц, действительно намерения работать не имел и не имеет, руководствуясь исключительно корыстными интересами погасить долги юридических лиц. Просила в иске отказать.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что испытательный срок не мог составлять более трех месяцев, поскольку генеральным директором является фио, а должностные обязанности истца не предусматривают руководящих функций и не относят истца к руководящему звену. Истец принят на работу 24 июля 2023 года, уволен 20 сентября 2023 года, восстановлен 01 ноября 2023 года и допущен к работе 02 ноября 2023 года, уволен 19 декабря 2023 года. Периоды с 24 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года и с 02 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года суммарно составляет три месяца и 13 календарных дней. Уведомление от 11 декабря 2023 года о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока направлено за пределами трехмесячного срока. Довод об исключении выходных и праздничных дней полагал несостоятельным в связи с дистанционной работой и со ссылкой на рабочую переписку указывал, что находился на связи с работодателем постоянно, доказательств того, что истец не работал, ответчиком не представлено. Неисполнение истцом отдельных поручений было связано со спецификой заданий, которые не относятся к должностным обязанностям истца, выполнения которых работодатель требовал, не обеспечивая содействия истцу в успешном их выполнении. Истец имеет двух несовершеннолетних детей и должен их содержать, в связи с чем, полагал доводы ответчика о корыстных мотивах, просил отклонить. Представил сведения о трудовой деятельности, о квалификации и образовании; выписки о состоянии лицевого счета и финансовом положении юридических лиц; протокол осмотра доказательств, содержащий переписку и вложенные документы. Со ссылкой на переписку с руководителем, истец указывал, что со стороны руководителя ему необходимая помощь не оказывалась, содействия в связи со спецификой продукции, не было.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка, который составил сумма, с 20 декабря 2023 года по 06 июля 2024 года заработная плата за время вынужденного прогула составила сумма.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (, , и Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 70 ТК РФ, срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Стороны согласовали испытательный срок шесть месяцев, вместе с тем, должность истца «Руководитель отдела ВЭД», вопреки утверждению ответчика, к руководящему составу истца не относит, участия в руководстве общества Басин М.Я. не принимал, что подтвердила представитель ответчика, пояснив, что в подчинении у фио сотрудников не было, ему давались задания для личного выполнения и производилась оценка выполнения.

Таким образом, испытательный срок не мог быть установлен истцу больше, чем три месяца, который на момент увольнения 19 декабря 2023 года истек.

Довод ответчика о необходимости исключения из подсчета срока выходных и праздничных дней, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что осуществляя дистанционную работу, работник не исполнял должностные обязанности, с учетом также того обстоятельства, что представленная электронная переписка свидетельствует о обратном.

При установленных обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что увольнение произведено законно и обоснованно суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Басин М.Я. подлежит восстановлению в прежней должности, а именно, в должности Руководителя Отдела ВЭД в ООО «Индустрия Снабжения».

В связи с доводом ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений в резюме, не предоставление на момент трудоустройства полного пакета документов и другими доводами, относительно невозможности восстановления истца на работе, суд отмечает, что данные вопросы, а именно вопросы соответствия претендента на вакантную должность, следовало разрешать работодателю до подписания трудового договора, и указанное не влечет вывода о невозможности восстановления незаконно уволенного сотрудника на работе в прежней должности.

Также, суд отмечает, что ошибка работодателя при приеме работника на работу, повлекла возникновение необходимость расторжения с ним трудового договора со стороны работодателя, о чем свидетельствуют и дальнейшие действия работодателя, который ставил перед работником задачи трудновыполнимые с учетом должностных обязанностей, специфики товара и отсутствия специальных знаний, не оказывая при этом необходимого в такой ситуации содействия, о чем свидетельствуют материалы, представленные сторонами, электронная переписка.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения ( ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( ТК РФ).

Согласно , Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основе представленных документов среднедневной заработок истца составил сумма, с 20 декабря 2023 года по 06 июля 2024 года заработная плата за время вынужденного прогула составила сумма.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной сумма, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

Расходы на представителя, с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, счел разумными в сумме сумма.

Нотариальные расходы истца, связанные с выдачей доверенности на сумму сумма возложению в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов по различным делам в течение всего срока её действия.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басина Марка Яковлевича к ООО «Индустрия Снабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации, удовлетворить частично.

Восстановить Басина Марка Яковлевича в должности Руководителя Отдела ВЭД в ООО «Индустрия Снабжения».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Индустрия Снабжения» (ОГРН 1175027006230) в пользу Басина Марка Яковлевича (СНИЛС 043-922-687 65) заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Индустрия Снабжения» (ОГРН 1175027006230) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года