Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело №33-55769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2211/2024 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) отказать,

установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к наследникам Козиной Т.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 декабря 2022 года умерла Козина Т.А., паспортные данные, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. До настоящего времени переход права на данное жилое помещение не зарегистрирован. Поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение не зарегистрирован, наследники в установленном законом порядке не совершили совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности умершей 15 декабря 2022 года Козиной Т.А., паспортные данные.

06 октября 2023 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Вергасовой Н.В. с просьбой предоставить информацию о наследниках, обратившихся с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела к имуществу Козиной Т.А., паспортные данные.

23 октября 2023 года от нотариуса г. Москвы Вергасовой Н.В. поступил ответ № 255, в котором сообщается, что в производстве нотариуса находится наследственное дело №34943349-66/2023. 06 июня 2023 года наследником подано заявление о принятии наследства по всем основаниям. По состоянию на 23 октября 2023 года свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Москвы Вергасовой Н.В. №206 от 13 мая 2024 года, 06 июня 2023 года на основании заявления Нестерова М.В., паспортные данные, было открыто наследственное дело к имуществу умершей 15 декабря 2022 года Козиной Т.А., паспортные данные. Кроме того 16 февраля 2024 года с заявлением о принятии наследства обратилась Кудрявцева Н.А., паспортные данные.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Козиной Т.А., паспортные данные наследники Нестеров М.В., паспортные данные, Кудрявцева Н.А., паспортные данные обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем спорное имущество в виде квартиры №212, расположенной по адресу: адрес, не является выморочным, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство наследниками не получено, и право собственности не зарегистрировано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на протяжении длительного времени право собственности на наследственное имущество не оформлено, не влекут отмену решения, поскольку принятое наследство на основании положений Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ч. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.