Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS003-02-2024-001744-39

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1759/2024

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» в лице генерального директора фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года по иску Тахтаулова Сергея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик Ярославское Плюс» о соразмерном уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования Тахтаулова Сергея Викторовича удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тахтаулов С.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Ярославское Плюс», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме сумма, неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения в размере сумма за каждый день, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, ссылаясь на наличие недостатков в переданной от застройщика квартиры по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 14.11.2023.

Судом постановлено: исковые требования Тахтаулова Сергея Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ярославское Плюс» в пользу Тахтаулова Сергея Викторовича денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ярославское Плюс» неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025 в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (сумма), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ярославское Плюс» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что покупатель при принятии объекта недвижимого имущества был ознакомлен с технической документацией на объект недвижимого имущества и ему известны все основные технические характеристики объекта недвижимого имущества. Кроме того, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и взыскал неустойку сумма взыскать которую истец не просил.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «СЗ «Ярославское плюс» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 45, 475-477, 556 ГК РФ, ст.ст.15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 14.11.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

При приемке квартиры истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

27.12.2023 истец направлял претензию ответчику, указав недостатки.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению фио «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире № 18 по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), несоответствующие нормам технических регламентов, при выполнении строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет сумма Материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные к повторному использованию, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив выводы судебной экспертизы, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, в счет уменьшения цены договора в размере сумма, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, различны по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, суд первой инстанции отклонил, поскольку исходя из фактически заявленных требований истцом предъявлен иск о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Доводы ответчика о том, что цена договора согласована сторонами и пересмотру не подлежит, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при заключении договора на получение в собственность помещения истец предполагал получение помещения надлежащего качества, что ответчиком не выполнено, поэтому истец вправе требовать возврата части стоимости такого объекта пропорционально расходам на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия была оставлена без удовлетворения, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (сумма), за каждый день просрочки, с учетом разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части соразмерного уменьшения цены договора, взыскания неустойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебная коллегия отклоняет, поскольку данное постановление предусматривает отсрочку исполнения решения по правоотношениям возникшим из договоров долевого участия, а спорные правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, и неприменении положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с соответствующими мораториями, несостоятельны, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве.

При этом договор купли-продажи заключен между юридическим лицом ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» (ответчиком) и физическим лицом (истцом), который приобрел спорную квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки в размере сумма

Так, согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из поданного истцом в суд искового заявления, последним к ответчику было заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика неустойки только за период с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в размере сумма за каждый день (л.д.7) При этом иных требований, связанных со взысканием неустойки, истцом заявлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере сумма подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года в части взыскания неустойки в размере сумма – отменить.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Ярославское Плюс» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025.

Председательствующий

Судьи