Решение

УИД: 77RS0003-02-2024-001735-66

Гр. дело №2-1763/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2024 по иску Меркулова Ильи Николаевича к адрес «МСК Люблинская» о взыскании неустойки,

установил:

Меркулов И.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к адрес «МСК Люблинская» о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 218 по адресу: адрес, а также в счет будущего времени, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры № 218 по договору участия в долевом строительстве № СЛ-11-218 от 11.06.2021, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца фио – фио уточненные исковые требования поддержал, однако, после объявленного судом перерыва в суд не вернулся.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио, представителя ответчика адрес «МСК Люблинская», с учетом письменных возражений, по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11.06.2021 между адрес «МСК Люблинская» и Меркуловым И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-11-218, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно договора под объектом понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 1.3.11 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, условный номер 218, корп. 11, этаж 23, секция 1, проектная общая площадь: 55,85 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2023.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Согласно ч. 2 ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет сумма

Суд признает указанный расчет верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление адрес «МСК Люблинская» о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное представителем ответчика в письменных возражениях на иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также свидетельствуют о возможности удовлетворения заявления ответчика, а именно: отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома в срок, факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства.

Суд также учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства; отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением адрес «МСК Люблинская» срока передачи объекта долевого строительства.

Установив, что срок удовлетворения законных требований истца нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере сумма, полагая указанное соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пороговые пределы снижения неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле учету не подлежат.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ГК РФ, нарушений положений ГК РФ не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-32731/2022)

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, на ответчика относятся почтовые расходы истца в размере сумма, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в адрес. Одновременно в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату нотариальных услуг в размере сумма, поскольку из представленной истцами доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес «МСК Люблинская» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Меркулова Ильи Николаевича (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МСК Люблинская» (ОГРН 1197746141471) в пользу Меркулова Ильи Николаевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с адрес «МСК Люблинская» (ОГРН 1197746141471) в пользу Меркулова Ильи Николаевича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Меркулова Ильи Николаевича (паспортные данные) о взыскании представительских расходов, штрафа и неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с адрес «МСК Люблинская» (ОГРН 1197746141471) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024