Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/24 по иску Гришпитенко Анны Евгеньевны к адрес Автомобили Рус» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришпитенко А.Е. обратилась с настоящим иском, указав, что на основании трудового договора № 2022-12-14/ТД от 14 декабря 2022 года работает в адрес Автомобили Рус» в должности руководителя группы внешне-экономической деятельности. 18 октября 2023 года, 04 декабря 2023 года и 15 января 2024 года ответчиком вынесены приказы №№ 2023-10-18/К, 2023-12-04/К и 20-24-01-15/К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые истец считает незаконными. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, напротив, поощрялась. В октябре 2023 года возник конфликт, в связи с оказываемым работодателем на истца давлением. Затем, был принят новый сотрудник на должность, которая, по сути, дублирует должностные обязанности истца. Как указывает истец, с этого времени её стали понуждать к увольнению. Истца лишили премиальных выплат за ноябрь и декабрь 2023 года, квартальной премии за 4-й квартал 2023 года, стали ставить невыполнимые задачи и поступать предложения уволиться по собственному желанию. 18 октября 2023 года ответчиком в отношении истца вынесен Приказ № 2023-10-18/К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 04 октября 2023 года, 05октября 2023 года, 06 октября 2023 года, 09 октября 2023 года и 10 октября 2023 года. Однако, в период с 05 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года температура воздуха в рабочем кабинете (19.4 в БК «SK Plaza») находилась в диапазоне от 13 до 16 градусов по Цельсию и не соответствовала установленным нормам. Истец простудилась, и с 04 октября 2023 года по 09 октября 2023 года болела, вместе с тем, выполняя работу дистанционно, о чем поставила в известность директора по логистике фио Такая практика существует у ответчика, поскольку ответчик заинтересован в непрерывной работе сотрудников. 10 октября 2023 года истец работала в БЦ «Метрополис», где подписывала документы, принимала участие в запланированных встречах. Замечаний от руководителя не поступало. 04 декабря 2023 года ответчиком в отношении истца вынесен Приказ № 2023-12-04/К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу. Согласно приказу, в период с 07 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года истец неоднократно, без уважительных причин опаздывала на работу от 18 минут до 1 часа 51 минуты. 15 января 2024 года ответчиком в отношении истца вынесен Приказ № 2024-15-01/К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание. В период с 04 декабря 2023 года до 08 декабря 2023 года от 41 минуты до 2 часов 22 минут. Работодатель произвел удержания из заработной платы истца. Однако, опаздывая на работу, истец задерживалась на работе с тем, что выполнить свою трудовую функцию. Опоздания были связаны с приемом по назначению врача лекарственных препаратов, вызывающих сонливость, в связи с чем, истец обращалась к работодателю с просьбой изменить рабочий график, однако эти просьбы ответчик не удовлетворил. Необходимость приема лекарственных препаратов была связана с обстановкой на работе. Истец просила суд признать незаконными и отменить Приказы от 18 октября 2023 года, 04 декабря 2023 года и 15 января 2024 года №№ 2023-10-18/К, 2023-12-04/К и 20-24-01-15/К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с адрес Автомобили Рус» невыплаченную премию в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма и нотариальные расходы сумма.

Суду представлены истцом: трудовой договор от 14 декабря 2022 года; дополнительное соглашение; копи обжалуемых приказов; объяснительных; медицинские документы; сведения о выполняемых рабочих задачах, электронная переписка.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, указывая, что Приказом № 94/К от 15 марта 2024 года она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Работодатель указал, что истец систематически опаздывала на работу, 20 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года и 22 февраля 2024 года, однако, по мнению истца, работодатель предпринимал действия, направленные на увольнение истца, о чем свидетельствует факт применения дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени. 15 марта 2024 года истец была приглашена на встречу по обсуждению результатов её работы в компании, а также перспективы дальнейших трудовых отношений, учитывая выявленные и зафиксированные систематические факты нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей. В течение часа истцу разъяснялось о недопустимости опозданий, был представлен для ознакомления Приказ об увольнении № 94/К от 15 марта 2024 года. Вопрос качества работы истца не обсуждался, претензии по факту ненадлежащего исполнения трудовых функций Гришпитенко А.Е. представители работодателя не сформулировали, в связи с чем, приказ об увольнении Гришпитенко А.Е. считает незаконным. Истец просила суд признать незаконными и отменить Приказы от 18 октября 2023 года, 04 декабря 2023 года и 15 января 2024 года №№ 2023-10-18/К, 2023-12-04/К и 20-24-01-15/К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; незаконным приказ об увольнении № 94/К от 15 марта 2024 года и восстановить её на работе в адрес Автомобили Рус» в прежней должности; взыскать невыплаченную премию сумма; премию за победу в номинации Star of Supply Chain и пени за каждый день невыплаты указанной премии; заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма в день, начиная с 16 марта 2024 года; недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма; нотариальные расходы сумма; расходы по проведению медицинского исследования сумма; нотариальные расходы сумма.

Суду представлен Приказ № 2024-02-15/К от 15 февраля 2024 года об объявлении работнику выговора за опоздания в период с 16 января 2024 года по 31 января 2024 года, содержащий запись истца о несогласии (л.д.202 том 1); уведомление о необходимости дать объяснения от 12 февраля 2024 года (л.д.203 том 1); Объяснения Гришпитенко А.Е., исходя из которых, работник указывает, что её просьба о смещении рабочего графика на период лечения отклонена без объяснения причин (л.д.204 том 1); уведомление от 06 марта 2024 года о необходимости дать объяснения по факту невыполнения поставленных задач (л.д.205 том 1); заявление истца от 11 января 2024 года согласно которому, в связи с прохождением курса лечения, одним из этапов которого является курсовой прием препаратов, влияющих на способность к пробуждению, а также в связи с тем, что отсутствие Гришпитенко А.Е. в 09:00 не оказывает влияния на качество выполнения возложенных обязанностей и трудовых функций, в соответствии с п. 9.12, 10.1, 10.4 ПВТР, она просила установить для нее режим гибкого графика работы на период лечения Аналогичное заявление датировано 24 января 2023 года (л.д.207, 208 том 1).

Также, представлены сведения о трудовой деятельности, расчетные листки и иные документы, подтверждающие произведенные истцу работодателем выплаты.

Суду истцом представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», выводы которого подтверждают побочный эффект принимаемых истцом препаратов в виде сложностей пробуждения (л.д. 1-18 том 2).

Суду представлены сведения системы контроля и управления доступом в отношении Гришпитенко А.Е. о входах и выходах с октября 2023 года по февраль 2024 года (л.д.56-85 том 2).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 23 апреля 2024 года, Гришпитенко А.Е. просила суд признать незаконными и отменить Приказы от 18 октября 2023 года, 04 декабря 2023 года и 15 января 2024 года №№ 2023-10-18/К, 2023-12-04/К и 20-24-01-15/К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить Приказ от 15 февраля 2024 года № 2024-02/15/К о привлечении Гришпитенко А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 94/К от 15 марта 2024 года и восстановить её на работе в адрес Автомобили Рус» в прежней должности; взыскать невыплаченную премию 751 503 рубля39 копеек; премию за победу в номинации Star of Supply Chain и пени за каждый день невыплаты указанной премии; заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за каждый день, начиная с 16 марта 2024 года; недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма; нотариальные расходы сумма; расходы по проведению медицинского исследования сумма; нотариальные расходы сумма.

Суду представлен расчет; расчетные листки за весь период; копия жалоб, адресованных Гришпитенко А.Е. в Прокуратуру; рабочие материалы, электронная переписка.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 2022-12-14/ТД от 14 декабря 2022 года, согласно которому истец принимается на должность Руководителя группы внешне-экономической деятельности. В соответствии с п. 2.6 трудового договора и дополнительным соглашением от 08 ноября 2023 года, местом работы Гришпитенко А.Е. являлось: - до 08 ноября 2023 года помещение по адресу: адрес (БЦ «SK Plaza»); - с 08 ноября 2023 года – помещение по адресу: адрес (БЦ «Метрополис». Согласно п. 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при режиме работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье при 8-ми часовом рабочем дне. Продолжительность работы накануне нерабочих праздничных и выходных дней устанавливается в соответствии со ст. 95 ТК РФ. Согласно п. 4.2 трудового договора в течение рабочего дня работнику устанавливаются перерывы для отдыха и питания, частота и продолжительность которых регулируется локальными нормативными актами работодателя. Перерывы для отдыха и питания в рабочее время исключаются. Согласно п. 4.3 трудового договора отсутствие на работе по причине временной нетрудоспособности допускается в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии подтверждающих документов из медицинского учреждения. В соответствии с пунктом 5.5. ПВТР, с которым Гришпитенко А.Е. была ознакомлена под роспись 14 декабря 2022 года, при осуществлении трудовой деятельности работники Общества обязуются: честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договорами и должностными инструкциями; выполнять задания непосредственного руководителя, а также приказы и распоряжения Директора и других уполномоченных лиц Общества; соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. В силу ч. 2 ст. 57, ст. 100 ТК. Время начала и окончания работы устанавливается ПВТР работодателя. Согласно п. 9.3 ПВТР время начала работы 9:00, окончания 18:00. Как указывает ответчик, истец, в нарушение ПВТР, начиная с октября 2023 года допускала прогулы и опоздания. 04 октября 2023 года, 05 октября 2023 года, щ06 октября 2023 года, 09 октября 2023 года и 10 октября 2023 года, истец отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты, затребованы объяснения, из которых работодатель уважительных причин не усмотрел. Дистанционную работу истцу работодатель и её непосредственный руководитель не разрешали и не согласовывали. Довод о низком температурном режиме помещения ответчик полагает надуманным, поскольку указанный факт опровергается соответствующей справкой Администрации БЦ «SK Plaza». Жалоб от других сотрудников не поступало. Жалоб и обращений от истца также не поступало. Довод о болезни не подтвержден. Гришпитенко А.Е. оправдательного документа не представила. 10 октября 2023 года никакой необходимости находится в БЦ «Метрополис» у истца не было. Истец самовольно прибыла в БЦ «Метрополис», чтобы выразить свое недовольство относительно заключенного обществом договора на аутсорсинговое обслуживание с организацией, которая выполняла функции, схожими с трудовыми обязанностями истца. Приказ от 18 октября 2023 года № 2023-10-18/К, с которым истец ознакомлена под роспись, вынесен обоснованно и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Учтена тяжесть проступка, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Также учтено, что истец занимает руководящую должность, в должностные обязанности входил управление и контроль над работой сотрудников группы ВЭД по вопросам экспертно-импортных операций, а также процессов, направленных на повышение эффективности работы группы ВЭД (подп. 1 п. 2.2 трудового договора). В прямом подчинении истца находилось семь работников. Отсутствие истца на рабочем месте повлекло неблагоприятные последствия в виде отсутствия контроля. Вместе с тем, работодателем учтено, что прогулы совершены впервые. В ноябре 2023 года Гришпитенко А.Е. также систематически опаздывала на работу (01,2,3,6,7,8,9,10,13,124,15,16,17,20,22,23,24,27,28,29 и 30 ноября 2023 года), при этом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности только более чем на пятнадцать минут, которых оказалось девять. 20 ноября 2023 года у истца затребованы объяснения. Тогда, Гришпитенко А.Е. впервые сообщила о заболевании, однако представленные медицинские документы ограничений не содержали. Гришпитенко А.Е. полностью трудоспособна. Поскольку уважительных причин не приведено, установленный ей режим работы не противопоказан по состоянию здоровья, основания для изменения режима работы отсутствовали, 04 декабря 2023 года издан Приказ № 2023-12-04/К о привлечении к дисциплинарной ответственности за систематическое опоздание на работу без уважительных причин. При вынесении данного дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, в частности, опоздания на работу были ежедневными, длительными (от 30 минут до 1 часа), истец ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогулы в октябре 2023 года и своего отношения не изменила. Полагал, что основания для признания приказа незаконным и его отмене, отсутствуют. В декабре 2023 года истец продолжала нарушать трудовую дисциплину. Опоздания допущены 4,5,6,7,8,11 декабря 2023 года (от 41 минуты до 2 часов 26 минут). Опоздания зафиксированы актами. С 20 декабря по 02 января 2024 года истец находилась в основном оплачиваемом отпуске. 10 января 2024 года у истца затребованы объяснения, от подписи ситец отказалась, о чем составлен акт. 12 января 2024 года истец представила объяснения, которые были оценены работодателем как неуважительные, поскольку невозможность вовремя являться на работу, необходимость изменения графика рабочего времени, надлежащими медицинскими документами истцом не подтверждены. Истцу давалось время на исправление, между дисциплинарными взысканиями прошло достаточно времени, истец имела возможность изменить свое отношение к труду, но не сделала этого. 15 января 2024 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздания в декабре 2023 года (Приказ от 15 января 2024 года № 2024-15-01/К, с которым истец ознакомлена под роспись). Допущенная в приказе опечатка исправлена Приказом о технической ошибке, что доведено до сведения истца под роспись. Работодателем учтены тяжесть проступка, предшествующее отношение к труду. Просьбы работодателя о соблюдении трудовой дисциплины истцом игнорировались. Также учтено, что нарушения истцом трудовой дисциплины повлекли нарушение сроков предоставления ответов на запросы таможенных органов. В январе 2024 года истец продолжила нарушать трудовую дисциплину (9,10,11,12,15,16,17,19,22,24,25,26,29,30 и 31 января 2024 года). Опоздания зафиксированы. Затребованы 12 февраля 2024 года объяснения, представленные 14 февраля 2024 года объяснения оценены работодателем как неуважительные и 15 февраля 2024 года Гришпитенко А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое опоздание на работу в январе 2024 года, о чем издан Приказ от 15 февраля 2024 года № 2024-02-15/К, с которыми истец была ознакомлена под роспись. Работодателем учитывалась тяжесть проступка, предшествующее отношение к труду, то, что в октябре, ноябре, декабре 2023 года истец привлекалась с дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, отношения к труду не изменила, опоздания носили ежедневный характер, интервалы опозданий увеличились и составляли не менее 1,5 часов. Полагает, что оснований для признания незаконным и отмене приказа не имеется. Несмотря на ранее вынесенные четыре дисциплинарных взыскания, истец в феврале 2024 года продолжила нарушать трудовую дисциплину. Опоздания фиксированы: 1,2,5,6,7,8,9,12,13,14,15,20,21,22,26,27,28 и 29 февраля 2024 года. 28 февраля 2024 у истца затребованы объяснения. 01 марта 2024 года объяснения представлены, причины оценены работодателем как неуважительные, поскольку невозможность соблюдения работником установленного графика рабочего времени и невозможность явки на работу в 9:00 не подтверждена надлежащим образом (не представлено медицинское заключение о том, что работнику не подходит установленный ему режим рабочего времени по медицинским показаниям). При вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного нарушения, предшествующее отношение Гришпитенко А.Е. к труду. Работодатель учел, что Гришпитенко А.Е. в период с октября 2023 года по февраль 2024 года без уважительных причин систематически допускала нарушение трудовой дисциплины, будучи привлеченной неоднократно к дисциплинарной ответственности поведения, в течение пяти месяцев не изменила и продолжила нарушат трудовую дисциплину, тогда как предупреждалась о последствиях в виде увольнения. При выборе увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания, ответчик учитывал негативные последствия систематического нарушения истцом трудового распорядка, а также иных трудовых обязанностей. Поведение работника, который систематически нарушает трудовую дисциплину длительное время, несмотря на постоянные напоминания и предупреждения со стороны работодателя, нарушает корпоративные нормы общения, создает негативное впечатление среди других сотрудников компании и подрывает авторитет работодателя. Такие действия могут привести к нарушению общего порядка в коллективе и затруднить поддержание трудовой дисциплины. В круг обязанностей истца входило взаимодействие с таможенными органами и коллегами из головного офиса, находящегося в Китае, разница во времени составляет 5 часов. График работы истца сформирован исходя из специфики деятельности истца как руководителя группы. Истцу многократно предлагалось представить медицинское заключение, которое представлено ею не было. Оснований для изменения графика работы истцу у работодателя не имелось. 15 марта 2024 года состоялось встреча, на которой обсуждались итоги деятельности истца в части соблюдения трудовой дисциплины и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с доводами истца о переработках, ответчик по приведенным письменным возражениям, указывал, что оснований для переработок не имелось. Истцу следовало в указанный период исполнять должностные обязанности в рабочее время. Работа, выполняемая истцом за пределами рабочего времени не согласовывалась с работодателем и по смыслу норм ТК РФ сверхурочной не является. В связи с доводом истца, об отсутствии у работодателя претензий по качеству её работы, указывал, что претензии были, однако привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не последовало. Доводы истца относительно нехватки кадров, аудита, полагал несостоятельными. Утверждал, что аудит не проводился, кадрового «голода» компания не испытывала. Представленное истцом медицинское заключение полагал недостоверным, при данных о трудоспособности Гришпитенко А.Е. Требования полагал не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Относительно премии, пояснял, что премия, как стимулирующая выплата является одной из составных частей заработной платы, направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности (ст. 129 ТК РФ). Установление порядка и условий выплаты является прерогативой работодателя. Согласно п. 3.3, 3.4 трудового договора, работодатель может выплачивать работнику премии при достижении согласованных показателей эффективности. Размер и условия выплаты определяются локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 10 трудового договора, качество и эффективность выполнения работником своих обязанностей оценивается по показателям: соблюдение сроков выполнения таможенных операций; выполнение согласованных планов работ и текущих задач, другие показатели, утвержденные работодателем. В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда и премировании, размер ежемесячной премии для каждого работника устанавливается решением Директора Общества и зависит от степени выполнения работником ежемесячных показателей премирования; качеств выполнения обязанностей, возложенных на работника трудовым договором; выполнения работником требований Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных правовых актов, утвержденных в Обществе. Ни локальным актом, ни трудовым договором не предусмотрено, что бонус является постоянной (обязательной) частью заработной платы и гарантированной выплатой. Премия за победу в номинации не подлежит выплате, поскольку решение о выплате премии и её размере принимается исключительно Директором российской компании «Чери Автомобили Рус» на основании утвержденных локальных нормативных актов. Размер среднедневного заработка истца составляет сумма. В удовлетворении требований просил отказать истцу в полном объеме.

Суду представлены ответчиком: Трудовой договор от 14 декабря 2022 года (л.д.168 том 2); Правила внутреннего трудового распорядка; Положение об оплате труда и Премировании; акты, служебные записки, обжалуемые приказы в отношении Гришпитенко А.Е., объяснительные; сведения системы контроля и управления доступом в отношении Гришпитенко А.Е. о входах и выходах с октября 2023 года по февраль 2024 года; табели учета рабочего времени; Приказ от 15 декабря 2023 года о предоставлении отпуска; расчетные листки с октября 2023 года по март 2024 года; служебная переписка; индивидуальный план работ; Протокол рабочей встречи от 15 марта 2024 года и стенограмма аудиозаписи (л.д.110-111 том 3); электронная переписка;

Уточнив требования 13 мая 2024 года Гришпитенко А.Е. просила суд признать незаконными и отменить Приказы от 18 октября 2023 года, 04 декабря 2023 года и 15 января 2024 года №№ 2023-10-18/К, 2023-12-04/К и 20-24-01-15/К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить Приказ от 15 февраля 2024 года № 2024-02/15/К о привлечении Гришпитенко А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 94/К от 15 марта 2024 года и восстановить её на работе в адрес Автомобили Рус» в прежней должности; взыскать невыплаченную премию сумма; премию за победу в номинации Star of Supply Chain и пени за каждый день невыплаты указанной премии; недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере сумма; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 13 мая 2024 года в размере сумма; заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за каждый день, начиная с 16 марта 2024 года;; компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма; нотариальные расходы сумма; расходы по проведению медицинского исследования сумма; нотариальные расходы сумма (л.д. 181 том 3).

Суду истцом представлен расчет требований и рецензия; документальное подтверждение расходов, а также рабочая документация, иллюстрирующая по мнению истца, надлежащее выполнение ею порученной работы; Рецензия на представленное ответчиком медицинское заключение.

Ответчиком суду представлены нотариально заверенные пояснения фио, согласно которых, у него, как у непосредственного руководителя Гришпитенко А.Е. имелись замечания как в отношении сроков выполнения поставленных задач, что было связано с неверной приоритизацией задач самой Гришпитенко А.Е., так в отношении поведения Гришпитенко А.Е. в коллективе (л.д. 198 том 3); дополнительные возражения; Заключение фио «Бюро судебных экспертиз», согласно которому, лекарственные препарата указанные к применению Гришпитенко А.Е. не оказывают описанного негативного действия; табель учета рабочего времени за период с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года; справки о доходах, записки-расчет в отношении истца; электронная переписка, иллюстрирующая недопустимый стиль общения Гришпитенко А.Е. с руководством компании.

Истец в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали по доводам приведенных возражений. Указывали на несостоятельность доводов истца, недопустимое поведение истца, наличие замечаний в работе и в целом систематическое планомерное нарушение Гришпитенко А.Е. трудовой дисциплины.

Уточнив требования 20 мая 2024 года, а затем 28 мая 2024 года, истец просила суд признать незаконными и отменить приказ от 18 октября 2023 года № 2023-10-18/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными и отменить приказ от 04 декабря 2023 года № 2023-12-04/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными и отменить приказ от 15 января 2024 года № 2024-15-01/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными и отменить приказ от 15 февраля 2024 года № 2024-02/15/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными и отменить приказ № 94/К от 15 марта 2024 года об увольнении Гришпитенко Анны Евгеньевны и восстановить её на работе в адрес Автомобили Рус» в прежней должности; взыскать невыплаченную премию сумма; премию за победу в номинации Star of Supply Chain и пени с 16 августа 2023 года за каждый день невыплаты указанной премии; недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере сумма; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 28 мая 2024 года в размере сумма; заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за каждый день, начиная с 16 марта 2024 года;; компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма; нотариальные расходы сумма; расходы по проведению медицинского исследования сумма; нотариальные расходы сумма.

Ответчиком представлен контррассчет, ответчик настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью либо в части.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В судебном заседании 13 мая 2024 года допрошены в качестве свидетелей фио и фио

фио показала, что работает в адрес Автомобили Рус» в должности административного директора с 01 июня 20215 года по настоящее время. Гришпитенко А.Е. работала с декабря 2022 года в должности руководителя группы внешней экономической деятельности. Как известно свидетелю, с осени 2023 года, Гришпитенко А.Е. стало демонстрировать неадекватное поведение, а именно, допускать нецензурные выражения, грубость в адрес руководства, спорить с руководством и нарушать трудовую дисциплину, что выражалось в систематических опозданиях. Руководство проводило с Гришпитенко А.Е. беседы, затребовало объяснения, в отношении Гришпитенко А.Е. выносились дисциплинарные взыскания, однако поведение Гришпитенко А.Е. не изменила. Обнаружено, что Гришпитенко А.Е. не рационально использует рабочее время. Опаздывает на работу, часто уходит на перекуры, в связи с чем, вечером задерживается. Были предприняты попытки помочь Гришпитенко А.Е. правильно расставить приоритеты, однако Гришпитенко А.Е. поведение свое и отношение к работе не изменила. Было принято решение об увольнении. Свидетель показала, что Гришпитенко А.Е. обращалась по вопросу изменения режима работы, однако у компании такой возможности нет. Опоздания Гришпитенко А.Е. носили систематический характер, никто из сотрудников опозданий не допускал. Претензии к качеству работы Гришпитенко А.Е. были, поскольку задачи в срок не выполнялись, отчеты и ответы на запросы таможенных органов своевременно не направлялись. Как известно свидетелю, к увольнению Гришпитенко А.Е. никто не понуждал, давления не оказывал. Делались замечания, проводились беседы. 10 октября 2023 года Гришпитенко А.Е. прибыла в БЦ, где не должна была находится, с целью потребовать объяснений по поводу принятия на работу нового сотрудника, который, как она считала, принимается на работу для выполнения тех же функций, что и она. Свидетелю известно, что Гришпитенко А.Е. обращалась к руководству по поводу подозрений на неправомерные действия сотрудников, однако, никаких фактов представить не смогла. Проверка по её обращению не проводилась.

Свидетель фио, показала, что работает в адрес Автомобили Рус» менеджером. Гришпитенко А.Е. знает, причин для оговора не имеет. Как известно свидетелю, Гришпитенко А.Е. в присутствии других сотрудников в недопустимой манере общалась с руководством, допускала оскорбительные высказывания в адрес руководства, что является нарушением кодекса этики. Оскорбления людей Гришпитенко А.Е. допускала многократно, разговаривает обычно на повышенных тонах, излишне эмоциональна, демонстрирует недопустимое поведение, что негативно отражается на коллективе.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из письменных материалов дела, с 14 декабря 2022 года истец работала в адрес Автомобили РУС» в должности руководителя группы внешнеэкономической деятельности. Замечаний не имела.

В августе 2023 года, как указывает истец, она сообщила руководству о коррупционной составляющей, аффилированности контракта, и с этого времени, со стороны работодателя стало применяться понуждение к увольнению. Принят на работу сотрудник с теми же функциями, что и Гришпитенко А.Е. Стали применяться меры дисциплинарного характера, которые ранее не применялись. Оказалась под запретом дистанционная работа, тогда как в период болезни Гришпитенко А.Е. не могла оставить работу не выполненной. Состояние здоровья Гришпитенко А.Е. на фоне аврального характера работы, значительно ухудшилось. Гришпитенко А.Е. потребовалась помощь психолога и врача. Гришпитенко А.Е. сообщала о задержке, причинах невыхода на работу, и поскольку коммуницировала с прямым руководителем постоянно, полагала вопрос дистанционной работы согласованным. Неоднократно просила изменить график с тем, чтобы проводить лечение без отрыва от работы. Работать не прекращала. Ей было отказано. С октября 2023 года по март 2024 года вынесено в отношении Гришпитенко А.Е. пять дисциплинарных взысканий, последнее из которых в виде увольнения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования законодательства при применении каждого из дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены формально, без учета объяснений, их проверки и должной оценки.

В силу ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочего, законом возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ().

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения каждого из дисциплинарных взысканий в данном случае ответчиком не исполнена.

Вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий суд счел незаконными и подлежащими отмене.

Так, очевидно, что разногласия и конфликтная ситуация возникли и прослеживаются с октября 2023 года.

Допуская нарушения трудовой дисциплины в виде систематических опозданий, Гришпитенко А.Е. полагала частично дистанционный характер работы на период болезни согласованным.

Обоснованность такого вывода подтверждается представленной в дело перепиской, в которой Гришпитенко А.Е. решает рабочие вопросы, контактирует с руководителем и при этом, никаких требований и замечаний относительно её отсутствия на рабочем месте, ей не предъявляется.

Работу Гришпитенко А.Е. не прекращала на протяжении всего периода. Сведений о недобросовестном выполнении ею своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат. Доказательств неэтичного поведения Гришпитенко А.Е. суду не представлено, дисциплинарные взыскания имели место в связи с опозданиями и прогулами. Сама Гришпитенко А.Е. сообщает о конструктивной критике в адрес руководства. Доказательств обратного, суду не представлено.

Единственным подтвержденным случаем беседы руководства с Гришпитенко А.Е. по поводу нарушения ею трудовой дисциплины является 15 марта 2024 года, тогда же принято решение о её увольнении.

Указывая на законность и обоснованность взысканий, ответчик указывал на то обстоятельство, что Гришпитенко А.Е. являясь руководителем, имела в подчинении семь человек, контроль за работой которых был на нее возложен функционалом, однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства данному утверждению, а именно, что допущенные Гришпитенко А.Е. нарушения повлекли для компании неблагоприятные последствия.

Отказывая в изменении графика рабочего времени, работодатель указывал на отсутствие/не предоставление истцом медицинской документации, на основе которой, работодатель мог бы прийти к выводу о том, что имеются основания для такого изменения.

Вместе с тем, именно формальный подход руководителя спровоцировал дальнейшее неблагоприятное развитие событий. А именно, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности впервые, истец в объяснениях указала причины допущенного нарушения.

Как при первом взыскании, так и в последующем, работодатель последовательно, механически отклонял довод о необходимости изменения рабочего графика вследствие отсутствия соответствующего медицинского заключения, из раза в раз признавая неуважительными причины допущенных Гришпитенко А.Е. нарушений.

При этом, доводы ответчика о невозможности гибкого графика для сотрудника и жесткой дисциплине, представляются суду неубедительными, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не отрицалось, что определенные послабления имели и имеют место быть. Как, например, возможность во время болезни не брать больничный и работать дистанционно.

Анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность примененного каждого из дисциплинарных взысканий, ответчиком не доказано при формальном соблюдении процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в каждом случае.

Кроме того, в силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно требованиям ч.3 ст.193 адрес кодекса Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца Гришпитенко А.Е., а именно не составлялись акты о проступках работника по каждому эпизоду вменному работнику в качестве опоздания, работнику не предоставлялось достаточно времени для подготовки письменных объяснений, при привлечении к дисциплинарной ответственности за декабрь 2023 года приказом, изданным 15 января 2024 года, работодатель, учитывая, что последней датой нарушения трудовой дисциплины, вмененная истцу, указано 11 декабря 2023 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают, что со стороны ответчика имел дискриминационный подход в отношении истца, направленный на создание условий, понуждающих работника к увольнению в виде систематического лишения работника премий, необоснованное уменьшение заработной платы, а также регулярное привлечение к дисциплинарной ответственности с целью создания искусственного положения возможного увольнения работника за нарушения трудовой дисциплины.

Указанные действия ответчика расцениваются судом как нарушение трудовых прав истца, которые носили систематический характер.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить истцу срок на оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, приказ от 18 октября 2023 года № 2023-10-18/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 04 декабря 2023 года № 2023-12-04/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15 января 2024 года № 2024-15-01/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15 февраля 2024 года № 2024-02/15/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ № 94/К от 15 марта 2024 года об увольнении Гришпитенко Анны Евгеньевны, следует признать незаконными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что увольнение произведено законно и обоснованно суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Гришпитенко А.Е. подлежит восстановлению в прежней должности, а именно, в должности руководителя группы внешне-экономической деятельности в адрес Автомобили Рус» согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения ( ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( ТК РФ).

Согласно , Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суду ответчиком представлены расчетные листки, справки о доходах; записки-расчет об исчислении среднего заработка; табели учета рабочего времени;

На основе представленных документов, заработную плату за время вынужденного прогула следует из расчета среднедневного заработка сумма, что за 49 дней составит сумма, (сумма х 49 дней).

Вопреки утверждению ответчика, истец получила право на выплату премии, которая была бы ей выплачена в случае, отсутствия дисциплинарных взысканий. Судом приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию невыплаченные премии исходя из представленных в дело документов, в сумме сумма.

Кроме того, несостоятельным в силу выше изложенного судом признается довод стороны ответчика о пропорциональном исчислении заработной платы за отработанный период с удержанием денежных средств с учетом отработанного времени.

Согласно расчету, который является правильным, с ответчика подлежит недоначисленная и не выплаченная заработная плата за период в сумме сумма, поскольку такой вид материальной ответственности не предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ, а работодатель не вправе самостоятельно устанавливать виды ответственности работника, помимо предусмотренных нормами трудового законодательства.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной сумма, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 28 мая 2024 года в размере сумма, а также требований пени, рассчитанной исходя из размера невыплаченной премии, поскольку по смыслу ст.234 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы выплачивается работнику, состоящему в трудовых отношениях, тогда как для работника, уволенного незаконно и восстановленного судом на прежнем месте работы, утраченный заработок возмещается за счет взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми нотариальные расходы в сумме сумма и расходы на представителя, которые с учетом объема оказанной представителем помощи, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, полагает разумными в сумме сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере в размере сумма, из которых сумма в размере сумма – госпошлина по требованиям имущественного характера о взыскании неполученных трудовых выплат, а сумма в размере сумма – госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришпитенко Анны Евгеньевны к адрес Автомобили Рус» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ от 18 октября 2023 года № 2023-10-18/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 04 декабря 2023 года № 2023-12-04/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15 января 2024 года № 2024-15-01/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15 февраля 2024 года № 2024-02/15/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

Признать незаконным увольнение и отменить приказ № 94/К от 15 марта 2024 года об увольнении Гришпитенко Анны Евгеньевны.

Восстановить Гришпитенко Анну Евгеньевну на работе в адрес Автомобили Рус» в прежней должности – руководителя группы внешне-экономической деятельности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес Автомобили Рус» в пользу Гришпитенко Анны Евгеньевны невыплаченную сумму премии сумма, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2023 года по май 2024 года в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, представительские расходы сумма, нотариальные сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с адрес Автомобили Рус» в доходы бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года