Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-56023/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1869/2024

УИД 77RS0003-02-2024-001694-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришпитенко Анны Евгеньевны, по апелляционной жалобе ответчика АО «Чери Автомобили Рус», по апелляционному представлению Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришпитенко Анны Евгеньевны к АО «Чери Автомобили Рус» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ от 18 октября 2023 г. № 2023-10-18/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 04 декабря 2023 г. № 2023-12-04/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15 января 2024 г. № 2024-15-01/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15 февраля 2024 г. № 2024-02/15/К о привлечении Гришпитенко Анны Евгеньевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

Признать незаконным увольнение и отменить приказ № 94/К от 15 марта 2024 г. об увольнении Гришпитенко Анны Евгеньевны.

Восстановить Гришпитенко Анну Евгеньевну на работе в АО «Чери Автомобили Рус» в прежней должности – ....

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Гришпитенко Анны Евгеньевны невыплаченную сумму премии сумма, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2023 г. по май 2024 г. в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, представительские расходы сумма, нотариальные сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Гришпитенко А.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Чери Автомобили Рус» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № 2022-12-14/ТД от 14 декабря 2022 г. работает в АО «Чери Автомобили Рус» в должности .... 18 октября 2023 года, 04 декабря 2023 г. и 15 января 2024 г. ответчиком изданы приказы №№ 2023-10-18/К, 2023-12-04/К и 20-24-01-15/К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые истец считает незаконными. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, напротив, поощрялась. В октябре 2023 г. возник конфликт, в связи с оказываемым работодателем на истца давлением. Затем, был принят новый сотрудник на должность, которая, по сути, дублирует должностные обязанности истца. Как указывает истец, с этого времени её стали понуждать к увольнению. Истца лишили премиальных выплат за ноябрь и декабрь 2023 года, квартальной премии за 4-й квартал 2023 года, стали ставить невыполнимые задачи и поступать предложения уволиться по собственному желанию. 18 октября 2023 г. ответчиком в отношении истца издан Приказ № 2023-10-18/К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 04, 05, 06, 09 и 10 октября 2023 года. Однако, в период с 05 сентября 2023 г. по 09 октября 2023 г. температура воздуха в рабочем кабинете (19.4 в БК «SK Plaza») находилась в диапазоне от 13 до 16 градусов по Цельсию и не соответствовала установленным нормам, в связи с чем она простудилась, и с 04 октября 2023 г. по 09 октября 2023 г. болела, вместе с тем, выполняла работу дистанционно, о чем поставила в известность директора по логистике фио Такая практика существует у ответчика, поскольку ответчик заинтересован в непрерывной работе сотрудников. 10 октября 2023 г. истец работала в БЦ «Метрополис», где подписывала документы, принимала участие в запланированных встречах. Замечаний от руководителя не поступало. 04 декабря 2023 г. ответчиком в отношении истца издан Приказ № 2023-12-04/К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу. Согласно приказу, в период с 07 ноября 2023 г. по 17 ноября 2023 г. истец неоднократно, без уважительных причин опаздывала на работу от 18 минут до 1 часа 51 минуты. 15 января 2024 г. ответчиком в отношении истца издан Приказ № 2024-15-01/К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание. В период с 04 декабря 2023 г. до 08 декабря 2023 г. от 41 минуты до 2 часов 22 минут. Работодатель произвел удержания из заработной платы истца. Однако, опаздывая на работу, истец задерживалась на работе с тем, что выполнить свою трудовую функцию. Опоздания были связаны с приемом по назначению врача лекарственных препаратов, вызывающих сонливость, в связи с чем, истец обращалась к работодателю с просьбой изменить рабочий график, однако эти просьбы ответчик не удовлетворил. Необходимость приема лекарственных препаратов была связана с обстановкой на работе. Истец просила суд признать незаконными и отменить приказы от 18 октября 2023 г. № 2023-10-18/К, от 04 декабря 2023 г. № 2023-12-04/К, приказ от 15 января 2024 г. № 2024-15-01/К, приказ от 15 февраля 2024 г. № 2024-02/15/К, приказ № 94/К от 15 марта 2024 г., восстановить её на работе в АО «Чери Автомобили Рус» в прежней должности; взыскать невыплаченную премию сумма; премию за победу в номинации Star of Supply Chain и пени с 16 августа 2023 г. за каждый день невыплаты указанной премии; недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере сумма; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 28 мая 2024 г. в размере сумма; заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за каждый день, начиная с 16 марта 2024 года; компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма; нотариальные расходы сумма; расходы по проведению медицинского исследования сумма; нотариальные расходы сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец, представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб, а также прокурор по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель явились, поддержали доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, заслушав заключение прокурора, поддерживающего доводы апелляционного представления о необоснованности начисления заработной платы, и решение в этой части подлежащего отмене, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2022 г. Гришпитенко А.Е. была принята в АО «Чери Автомобили Рус» на должность ... на основании трудового договора №2022-12-14/ТД от 14 декабря 2022 г.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю при режиме работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье при 8-часовом рабочем дне.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что отсутствие на работе по причине временной нетрудоспособности допускается в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии подтверждающих документов из медицинского учреждения.

Из п. 5.5 трудового договора усматривается, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, правильно и своевременно выполнять приказы работодателя, требования локальных нормативных актов, а также распоряжения своего непосредственного руководителя.

Согласно п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, использовать рабочее время для производственного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Пунктами 9.2-9.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлена нормальная продолжительность рабочего времени в Обществе равной 40 часов в неделю.

Для работников установлен следующий режим работы: 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота и воскресенье). При этом начало рабочего дня – 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 18 часов 00 минут.

По своему усмотрению работники могут начинать рабочий день раньше (что не допускает более раннего окончания рабочего дня), либо завершить его позже (что не допускает более позднего начала следующего рабочего дня).

Перерыв на обед составляет не более одного часа в интервале с 13.00 до 15.00 (п. 9.5 Правил).

Согласно п. 9.6 Правил, в течение рабочего дня работникам предоставляются короткие перерывы для отдыха. Время и продолжительность таких перерывов работник определяет самостоятельно, в зависимости от интенсивности рабочей нагрузки в течение дня. При этом суммарная продолжительность перерывов не должна превышать 20 минут в день.

В силу п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка, временем начала/окончания работы и перерывов считается время, когда работник появился на рабочем месте или оставил его. В рабочее время работник обязан находиться на рабочем месте.

В соответствии с п. 9.8. Правил внутреннего трудового распорядка, время прихода работников в офис и выхода из офиса отмечается электронной системой учета рабочего времени.

Главой 10 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что при возникновении обстоятельств, влекущих за собой опоздание на работу, либо отсутствие на рабочем месте в течение времени, превышающего длительность перерывов, установленных в пп 9.4 и 9.5 настоящих Правил, работник обязан заранее предупредить об этом своего непосредственного руководителя.

В случае невыхода на работу по причине болезни, либо вследствие других чрезвычайных обстоятельств, работник обязан предупредить о своем невыходе непосредственного руководителя, не позднее чем через 1 час после начала рабочего дня. Если для работника не представляется возможным связаться со своим непосредственным руководителем, это может сделать по его просьбе третье лицо (родственник, врач и др.).

В случае отсутствия на работе по болезни, в день выхода на работу после болезни Работник обязан предоставить в Отдел управления персоналом адрес «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» листок нетрудоспособности.

Отсутствие на рабочем месте в течение времени, превышающего длительность перерывов, установленных в пп 9.4 и 9.5 настоящих Правил, без разрешения непосредственного руководителя, квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, без предоставления соответствующих документов квалифицируется как прогул (в соответствии со ст. 81 ТК РФ) и является основанием для объявления дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда и премировании, размер ежемесячной премии для каждого работника устанавливается решением директора Общества и зависит от: степени выполнения работником ежемесячных показателей премирования; качества выполнения обязанностей, возложенных на работника трудовым договором; количества дней, отработанных в расчетном месяце (кроме дней отсутствия по болезни и дней отпуска); выполнение Работником требований Правил внутреннего трудового распорядка и других локально-нормативных актов, утвержденных в Обществе.

14 декабря 2022 г. Гришпитенко А.Е. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка №2015-04-17 от 17 апреля 2015 г., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления

С 04 октября по 06 октября 2023 г., а также 09 октября и 10 октября 2023 г. составлены акты об отсутствии работника Гришпитенко А.Е. на рабочем месте.

11 октября 2023 г. истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснение №2023-10-11 по факту ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 04 по 10 октября 2023 г.

13 октября 2023 г. истцом даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04 октября 2023 г., 05 октября 2023 г., 06 октября 2023 г., 09 октября 2023 г., 10 октября 2023 г. на рабочем месте с 09:00 до 18:00, согласно которым Гришпитенко А.Е. отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья. Также указала, что в период с 05 сентября 2023 г. по 09 октября 2023 г. температура воздуха в каб. 19.4 БЦ «SK Plaza» была в диапазоне от 13-16℃.

Из служебной записки старшего менеджера по логистике фио от 16 октября 2023 г. следует, что в период с 05 сентября 2023 г. по 09 октября 2023 г., а также на протяжении всего сентября-октября 2023 г. температура в его рабочем кабинете 19.4, расположенном в БЦ «SK Plaza», была комфортная для работы – холодно не было.

Кроме того, письменными объяснениями менеджеров по логистике фио и фио факт соблюдения температурного режима в кабинете 19.4 подтверждается.

18 октября 2023 г. Гришпитенко А.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.6 трудового договора №2022-12-14/ТД, п. 9.3 Правил внутреннего распорядка АО «Чери Автомобили Рус», в связи с совершением Гришпитенко А.Е. нарушения трудовых обязанностей (отсутствием без уважительных причин 04 октября 2023 г., 05 октября 2023 г., 06 октября 2023 г., 09 октября 2023 г., 10 октября 2023 г. на рабочем месте с 09:00 до 18:00), с которым она ознакомилась под подпись 18 октября 2023 г.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ генерального директора фио ООО «ЦентрТоргПроект» от 20 марта 2024 г. на обращение административного директора АО «Чери Автомобили Рус» фио, согласно которому в период с 05 сентября 2023 г. по 09 октября 2023 г. температура воздуха в кабинете 19.4, расположенном на 19 этаже в БЦ «SK Plaza» по адресу: адрес, находилась в допустимом диапазоне температур 21-23℃, установленных санитарными правилами и нормами СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвердности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. №2. Также указано, что жалоб от посетителей, работников, арендаторов и их представителей БЦ «SK Plaza» в адрес администрации БЦ «SK Plaza» на несоответствие температуры воздуха нормативно установленным показателям за указанный период не поступало.

Как усматривается из скриншота переписки Гришпитенко А.Е. и ее руководителя фио от 23 октября 2023 г., истец написала: «.... Могу просыпать работу теперь. Первые две недели после начала приема таблеток».

В период с 07 ноября по 10 ноября 2023 г., с 13 ноября по 17 ноября 2023 г. составлены акты об опоздании Гришпитенко А.Е. на работу от 18 минут до 1 часа 51 минуты.

20 ноября 2023 г. составлен акт об отказе Гришпитенко А.Е. от подписи и ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения по факту ее опозданий на работу в период с 06-10 ноября 2023 г., в период с 13-17 ноября 2023 г. Указанный акт составлен в присутствии директора по логистике фио, бизнес-партнера по работе с персоналом фио, о чем свидетельствует их подпись в акте.

Из объяснительной Гришпитенко А.Е. от 22 ноября 2023 г. следует, что руководитель истца был предупрежден письменно через мессенджер WeChat о возможных опозданиях истца, также были продемонстрированы оригиналы рецептов врача о назначении препарата, который вызывает побочный эффект – ....

Приказом от 04 декабря 2023 г. №2023-12-04/К истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неоднократное опоздание на работу без уважительных причин (07 ноября 2023 г. на 51 минуту, 08 ноября 2023 г. на 59 минут, 09 ноября 2023 г. на 31 минуту, 10 ноября 2023 г. на 1 час 51 минуту, 13 ноября 2023 г. на 36 минут, 14 ноября 2023 г. на 45 минут, 15 ноября 2023 г. на 18 минут, 16 ноября 2023 г. на 54 минуты, 17 ноября 2023 г. на 1 час 3 минуты).

В период с 04 декабря по 08 декабря 2023 г. составлены акты об опоздании истца на работу от 41 минуты до 2 часов 22 минут.

В ответ на уведомление №2024-01-10 от 10 января 2024 г. о даче письменных объяснений по факту опозданий Гришпитенко А.Е. сообщила, что в связи с прохождением курса лечения, одним из этапов которого является курсовой прием препаратов, влияющего на способность к пробуждению, возможно было совершено опоздание к 9:00 на рабочее место 01 декабря, 04 декабря, 05 декабря, 06 декабря, 07 декабря 08 декабря 2023 г. Указала, что были предоставлены руководителю фио для ознакомления письменно посредством мессенджера WeChat факты в виде раскрытия информации о диагнозе в день его установления (23 октября 2023 г.), а также продемонстрированы рецепты и сроки назначения препаратов в виде демонстрации подлинных экземпляров (24 октября 2024 г.) на бумажном носителе.

Приказом №2024-01-15/К от 15 января 2024 г., в редакции приказа №2024-02-15-1/К, истцу объявлен выговор за неоднократное нарушение режима рабочего времени в период с 04 декабря по 08 декабря 2023 г., а именно, опаздывала на работу по адресу: адрес (БЦ «Метрополис») и отсутствовала на рабочем месте в следующие дни:

04 декабря 2023 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 41 мин., итог опоздание составило 41 минуту;

05 декабря 2023 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 56 мин., итог опоздание составило 56 минут;

06 декабря 2023 г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. 25 мин., итог опоздание составило 1 час 25 минут;

07 декабря 2023 г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. 23 мин., итог опоздание составило 1 час 23 минуты;

08 декабря 2023 г. с 09 час. 00 мин. до 11 час. 22 мин., итог опоздание составило 2 часа 22 минуты.

Истцу вынесено предупреждение о том, что в случае совершения очередного дисциплинарного проступка без уважительных причин истец может быть уволена по соответствующей статье ТК РФ.

Кроме того, приказом №2024-01-15/К истцу предложено предоставить работодателю медицинское заключение о необходимости установления иного режима рабочего времени.

Факт опозданий истца на рабочее место подтверждается актами от 09 января, 10 января, 11 января, 12 января, 15 января, 16 января, 17 января, 19 января, 22 января, 24 января, 25 января, 26 января, 29 января, 30 января, 31 января.

10 января 2024 г. у Гришпитенко А.Е. были затребованы письменные объяснения по фактам опозданий на работу, при этом, от подписи в ознакомлении с уведомлением о даче письменных объяснений Гришпитенко А.Е. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии директора по логистике фио, бизнес-партнера по работе с персоналом фио

11 января 2024 г. истец через служебную записку обратилась к генеральному директору АО «Чери Автомобили Рус» фио, указав, что в связи с прохождением курса лечения, одним из этапов которого является курсовой прием препарата, влияющего на способность к пробуждению, а также в связи с тем, что отсутствие истца в 09:00 не оказывает и не может оказывать влияния на качество выполнения возложенных на нее обязанностей и трудовых функций, просила установить режим гибкого графика работы на период лечения.

В ответ на заявление работника о предоставлении гибкого графика работы истцу отказано, поскольку гибкий график работы не соответствует характеру работы АО «Чери Автомобили Рус» и внутренним регламентам организации, а также противоречит трудовой функции истца и не позволит должным образом выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

12 января 2024 г. Гришпитенко А.Е. предоставила письменные объяснения по фактам опозданий на работу, которые были оценены на предмет наличия/отсутствия уважительных причин.

По факту оценки письменных объяснений Гришпитенко А.Е. причины опозданий на работу, указанные работником, были оценены работодателем как неуважительные, поскольку невозможность соблюдения установленного режима рабочего времени работником и невозможность своевременной явки на работу к 9.00 не подтверждена работником надлежащим образом (не представлено медицинское заключение о том, что работнику не подходит установленный ему режим рабочего времени по медицинским показаниям, на которые ссылается в своих объяснениях работник).

15 января 2024 г. истцу повторно отказано в предоставлении гибкого графика работы и разъяснено, что в случае предоставления медицинского заключения работодатель рассмотрит возможность изменения графика рабочего дня.

Приказом №2024-01-15/К истец предупреждена о том, что в случае совершения очередного дисциплинарного проступка без уважительных причин, Гришпитенко А.Е. может быть уволена по соответствующей статье ТК РФ.

Кроме того, п. 3 приказа №2024-01-15/К предложено истцу на основании ст. 73 ТК РФ предоставить работодателю медицинское заключение, выданное в установленной законом форме, о необходимости установления такого режима рабочего времени и условий труда при наличии медицинских показаний.

В приказе №2024-01-15/К имеется отметка истца, что с указанными фактами, оценкой дисциплинарного проступка, с возложенным дисциплинарным взысканием не согласна.

Гришпитенко А.Е. ознакомлена с приказом №2024-01-15/К 15 января 2024 г.

Медицинским заключением терапевта ... на Бескудниковском б-ре от 19 октября 2023 г. установлен диагноз Гришпитенко А.Е. – ..., сопутствующие заболевания: ..., нарушение ... и поддержание (.... Режим: общий (трудоспособен). Медикаментозное лечение: вортиоксетин 10 мг по одной таблетке один раз в день 1 месяц.

24 января 2024 г. истец снова обратилась к генеральному директору фио и директору по логистике фио по факту рассмотрения вопроса установления истцу гибкого графика работы 40-часовой рабочей недели на неопределенный срок ( по факту завершения лечения).

12 февраля 2024 г. у ... Гришпитенко А.Е. были затребованы письменные объяснения по фактам опозданий на работу, что подтверждается уведомлением №2024-02-12. С указанным уведомлением истец ознакомлена 12 февраля 2024 г. под подпись.

В ответ на уведомление о даче объяснений 14 февраля 2024 г. Гришпитенко А.Е. указала, что в связи с прохождением курса лечения, одним из этапов которого является курсовой прием препарата, влияющий на способность к пробуждению, возможно было совершено опоздание к 9.00 на рабочее место.

Приказом №2024-02-15/К от 15 февраля 2024 г. истцу объявлен выговор за неоднократное нарушение режима рабочего времени, а именно: опаздывала на работу по адресу: адрес (БЦ «Метрополис» и отсутствовала на рабочем месте в следующие рабочие дни: 16 января 2024 г. (приход на работу в 09:38), 17 января 2024 г. (приход на работу в 10:36), 19 января 2024 г. (приход на работу в 11:04), 22 января 2024 г (приход на работу в 10:40), 24 января 2024 г. (приход на работу в 10:03), 25 января 2024 г. (приход на работу в 10:23), 26 января 2024 г. (приход на работу в 10:50), 29 января 2024 г. (приход на работу в 09:26), 30 января 2024 г. (приход на работу в 09:21), 31 января 2024 г. (приход на работу в 09:08).

01 февраля, 02 февраля, 05 февраля, 06 февраля, 07 февраля, 08 февраля, 09 февраля,12 февраля, 13 февраля, 14 февраля, 15 февраля, 20 февраля, 21 февраля, 22 февраля, 26 февраля, 27 февраля, 28 февраля, 29 февраля составлены акты об отсутствии работника Гришпитенко А.Е. на рабочем месте. Зафиксированы факты опоздания истца на работу от 8 минут до 2 часов 24 минут.

14 февраля 2024 г. руководитель группы внешне-экономической деятельности Гришпитенко А.Е. предоставила письменные объяснения по фактам опозданий на работу, которые были оценены на предмет наличия/отсутствия уважительных причин.

Причины опозданий на работу, указанные работником в объяснительной, были оценены работодателем как неуважительные, поскольку невозможность соблюдения установленного режима рабочего времени работником и невозможность своевременной явки на работу к 9.00 не подтверждена работником надлежащим образом (не представлено медицинское заключение о том, что работнику не подходит установленный ему режим рабочего времени по медицинским показаниям, на которые ссылается в своих объяснениях работница),

Приказом №2024-02-15/К от 15 февраля 2024 г. вынесено предупреждение истцу о том, что в случае совершения очередного дисциплинарного проступка без уважительных причин, Гришпитенко А.Е. может быть уволена по соответствующей статье ТК РФ.

Также, в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания №2024-02-15/К Гришпитенко А.Е. предложено на основании ст.73 ТК РФ предоставить работодателю медицинское заключение о необходимости установления иного режима рабочего времени и условий труда при наличии медицинских показаний.

Истец ознакомлена с приказом №2024-02-15/К 16 февраля 2024 г.

28 февраля 2024 г. у истца затребованы объяснения по факту ее опозданий на работу с 01-02 февраля, с 05 - 09 февраля, с 12-15 февраля, 20-22 февраля 2024 г. Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения вручено Гришпитенко А.Е. 28 февраля 2024 г.

01 марта 2024 г. истцом даны объяснения, что в связи с прохождением курса лечения, одним из этапов которого является курсовой прием препарата, влияющий на способность к пробуждению, возможно было совершено опоздание к 9.00 на рабочее место.

В связи с опозданиями Гришпитенко А.Е. в феврале 2024 г., приказом №2024-03-05 от 05 марта 2024 г. административным директором фио бухгалтеру по расчетам с персоналом фио поручено рассчитать и выплатить руководителю группы внешне-экономической деятельности Гришпитенко А.Е. заработную плату за февраль 2024 г. пропорционально отработанному времени в соответствии с трудовым законодательством.

Служебными записками фио и фио на имя генерального директора АО «Чери Автомобили Рус» подтверждается факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выражающейся в не соблюдении субординации, оскорблениях и нецензурных выражениях.

01 марта, с 05 марта по 07 марта, 12 марта 2024 г. зафиксированы актами опоздание истца на работу от 21 минуты до 2 часов 20 минут.

15 марта 2024 г. издан приказ №94/К об увольнении ... Гришпитенко А.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлена 15 марта 2024 г.

Из приказа №94/К следует, что руководитель группы внешне-экономической деятельности Гришпитенко А.Е. неоднократно в феврале 2024 г. нарушала установленный режим рабочего времени, опаздывала на работу, отсутствовала на рабочем месте в следующие рабочие дни: 20 февраля 2024 г. (приход на работу в 09:59), 21 февраля 2024 г. (приход на работу в 09:30), 22 февраля 2024 г. (приход на работу в 09:34).

Время прохода Гришпитенко А.Е. на территорию работодателя, где находится рабочее место работника, зафиксировано установленной на проходной БЦ «Метрополис» сертифицированной электронной пропускной системой. Факты опозданий на работу дополнительно зафиксированы соответствующими актами и служебной запиской непосредственного руководителя директора по логистике фио

Причины опозданий на работу, указанные работником в объяснении, были оценены работодателем как неуважительные, поскольку возможность соблюдения работником установленного режима рабочего дня и невозможности своевременной явки на работу к 09:00 не подтверждена надлежащим образом (не представлено медицинское заключение о том, что работнику не подходит установленный ему режим рабочего дня по медицинским показаниям или у работника имелись иные уважительные причины для опозданий на работу. Работодатель неоднократно предлагал Гришпитенко А.Е. предоставить медицинское заключение о наличии медицинских показаний для установления иного режима рабочего дня. Однако, такое медицинское заключение предоставлено не было. При этом, согласно представленному медицинскому заключению невролога от 19 октября 2023 г. на которое ссылается Гришпитенко А.Е. во всех своих объяснительных, в том числе и в объяснительной от 01 марта 2024 г., Гришпитенко А.Е. полностью трудоспособна, ей показан общий режим труда и не требуются какие-то особенные условия, в том числе изменение режима рабочего времени.

Кроме того, при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, было принято во внимание, что в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. руководитель группы внешнеэкономической деятельности Гришпитенко А.Е., неоднократно нарушала трудовой распорядок без уважительных причин, в том числе привлекалась к дисциплинарной ответственности. В октябре 2023 г. Гришпитенко А.Е. отсутствовала на работе полный рабочий день 4 5, 6, 9, 10 октября 2023 г., в связи с чем 18 октября 2023 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде выговора. В ноябре 2023 г. Гришпитенко А.Е. систематически опаздывала на работу 7, 8,10,13,14, 15, 16, 17 ноября 2023 г., в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности 04 декабря 2023 г. в виде выговора. В декабре 2023 г. Гришпитенко А.Е. систематически опаздывала на работу 4, 5, 6, 7, 8 декабря 2023 г., в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности 15 января 2024 г. в виде выговора. В январе 2024 г. Гришпитенко А.Е. систематически опаздывала на работу 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 31 января. За опоздания на работу в периоде 16 по 31 января 2024 г. Гришпитенко А.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности 15 февраля 2024 г. в виде выговора. В феврале 2024 г. Гришпитенко А.Е. систематически опаздывала на работу 1, 2, 5, 6,7, 8,9, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22 февраля 2024 г., что также было надлежащим образом зафиксировано со стороны работодателя.

При издании настоящего приказа №94/К работодателем учитывались тяжесть совершенного нарушения, а также предшествующее отношение работника к труду. Работодатель учел, что систематические опоздания на работу приводят к дестабилизации рабочего процесса, учитывая, что работник занимает руководящую позицию в компании. В период трудовых отношений Гришпитенко А.Е. также нарушала трудовую дисциплину без уважительных причин, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Работник, являясь ..., и имея в непосредственном подчинении персонал, подает негативный пример для своих подчиненных сотрудников, а также других коллег, которые наблюдают систематические опоздания своего руководителя без уважительных причин.

Работодатель в приказе №94/К поясняет свое решение тем, что Гришпитенко А.Е. после неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности продолжала систематически нарушать трудовую дисциплину - опаздывать на работу к началу рабочего дня, выполнять работу за пределами рабочего дня после 18.00 без согласования и разрешение работодателя или непосредственного руководителя, в течение рабочего дня систематически покидать рабочее, не раскаивается в содеянном (считает, что ее опоздания не оказывают и не могут оказать влияние на качество выполнения возложенных на нее обязанностей и трудовых функций). Помимо указанных нарушений трудовой дисциплины, Гришпитенко А.Е. допускала ситуации неуважительного отношения к своим коллегам, а том числе, к своему непосредственному руководителю директору по логистике. В присутствии сотрудников компании допускала в адрес своего руководителя открытую агрессию, нецензурную брань, оскорбительные выражения, угрозы, крики, агрессивный стиль общения, дестабилизирует рабочую обстановку и нарушает нормальное функционирование трудового процесса, чем нарушает пункт 14.5 ПВТР, предусматривающий обязанность для работников соблюдать этику делового общения в компании, а также п.5.5 трудового договора, согласно которому работник обязуется соблюдать нормы этики, воздерживаться от каких-либо действий, которые могут помешать работе других, и допускать грубого поведения. Гришпитенко А.Е. предупреждалась о том, что в случае совершения очередного дисциплинарного проступка без уважительных причин может быть уволена по соответствующей статье ТК РФ, однако такое предупреждение не принесло положительных результатов. При этом, работодатель предоставил Гришпитенко А.Е. достаточное время для того, чтобы работник имел возможность изменить свое отношение к работе и своей дисциплине, исправиться. На протяжении более 5 месяцев в период с октября 2023 г. по март 2024 г. терпел неуважительное отношение работника к работодателю, к установленным правилам компаний к дисциплине труда, к своим коллегам и руководству компании. Несмотря на наличие неоднократных взысканий за систематические нарушения трудовой дисциплины и письменных просьб работодателя не нарушать распорядок дня, в том числе, приходить на работу и уходить с работы вовремя, не выполнять за пределами рабочего дня какую-либо работу без наличия на то предварительного согласования со стороны работодателя, предоставить медицинское заключение о необходимости изменения режима рабочего дня, если того требуют медицинские показания, Гришпитенко А.Е. продолжала злоупотреблять своим правом и систематически нарушала трудовую дисциплину, то есть так и не скорректировала и не изменила свое отношение к труду.

Время прохода Гришпитенко А.Е. на территорию работодателя, где находится рабочее место работника, зафиксировано установленной на проходной БЦ «Метрополис» сертифицированной электронной пропускной системой. Факт опозданий на рабочее место подтверждается представленными в материалы дела данных из систем контроля и управления доступом в отношении Гришпитенко А.Е. за период с октября 2023 по февраль 2024 г. включительно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными приказов от 18 октября 2023 г. № 2023-10-18/К, от 04 декабря 2023 г. № 2023-12-04/К, от 15 января 2024 г. № 2024-15-01/К, от 15 февраля 2024 г. № 2024-02/15/К, № 94/К от 15 марта 2024 г., восстановлении истца на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд отметил, что истцом в качестве обоснования отсутствия на рабочем месте и опозданий предоставлены медицинские заключения и рецепты, согласно которым истец принимает лекарства, вызывающие сонливость и трудность к пробуждению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При разрешении спора в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что Гришпитенко А.Е. неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности вышеназванными приказами, а обстоятельства обоснованного применения взыскания за опоздания на работу подтверждены представленными суду в отношении работника трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, актами об отсутствии истца на рабочем месте, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком с учетом ст. 193 ТК РФ был соблюден.

Характеризуя предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, ответчик в отношении истца, исследовал представленные доказательства нарушения правил внутреннего трудового распорядка, в том числе, нарушение норм этики поведения.

С учетом данных обстоятельств, судебной коллегией приняты во внимание доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика относительно того, что работодатель доказал обстоятельства допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что по медицинским показаниям она принимает препарат, который вызывает ..., в связи с чем она опаздывала на работу, просила перевести ее на гибкий график работы, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела рецепты и медицинские заключения не содержат сведений о том, что истцу необходимо сменить график работы, ввести ограничения по режиму труда. Наоборот, из медицинских заключений следует, что истец трудоспособна и ей назначен общий режим работы.

Рекомендаций врачей о том, что истец не может осуществлять свои трудовые обязанности в установленный трудовым договором режиме дня, суду не представлено.

Также, не нашел свое подтверждения довод истца, что она направляла и предоставляла своему руководителю фио медицинские документы.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка истцом не были представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие факт болезни истца и отсутствия на рабочем месте в октябре 2023 г.

Факт понуждения истца к увольнению, также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Напротив, судебная коллегия обращает внимание, что на протяжение столь длительного времени работодатель предпринимал попытки дисциплинировать работника, предоставлял шанс на исправление, а также неоднократно просил предоставить медицинскую документацию, для подтверждения уважительности опозданий истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Гришпитенко А.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, которые признаны законными, и отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

С учетом вышеизложенного, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к ней взысканию, судебная коллегия признает соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на объявление выговоров, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, принимая во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий и предупреждений.

Вопреки утверждению Гришпитенко А.Е., истец не получила право на выплату премии, которая была бы ей выплачена в случае, отсутствия дисциплинарных взысканий, поскольку судебной коллегией приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны законными, а из представленных суду документов не следует, что в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет невыплаченной премии.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем решение суда в названной части об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении истца, то и производные от них требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов от 18 октября 2023 г. № 2023-10-18/К, от 04 декабря 2023 г. № 2023-12-04/К, от 15 января 2024 г. № 2024-15-01/К, от 15 февраля 2024 г. № 2024-02/15/К, № 94/К от 15 марта 2024 г., восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премий, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Отклоняя доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что судом неверно произведен расчет взысканных сумм, судебная коллегия руководствуется тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований о признании и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премий, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 г. – отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гришпитенко Анны Евгеньевны к АО «Чери Автомобили Рус» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи