Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-001738-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2174/2024 по иску Суллакатко Отто Тынисовича к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО СТР Констракшн о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 04 июля 2023 года Фондом реновации по договору купли-продажи № 1535/Ф2023-М гр. фио продано машино-место № 99 на подземном паркинге по адресу: адрес (дом сдан в 2022 году). 26 октября 2023 года на основании договора купли-продажи истец стал собственником машино-места. В процессе эксплуатации, выявлена течь с потолка, что зафиксировано актами ГБУ адрес Лианозово» 24 ноября 2023 года, и лишает возможности собственника пользоваться машино-местом. 23 ноября 2023 года в адрес Московского фонда реновации истцом направлена претензия с требованием провести ремонт в течении 45 дней. 19 декабря 2023 года истцу сообщено о том, что в паркинге ведутся работы по инъектированию и восстановлению гидроизоляции с восстановлением отделки поверхности стен и потолка. 13 января 2024 года истец потребовал заменить машино-место, поскольку фактически никакие работы не проводились. Претензия получена и оставлена без удовлетворения. Указывая, что стоимость квадратного метра машино-места составляет сумма, площадь машино-места 15,7 кв.м., истец просил взыскать неустойку в сумме сумма рулей согласно представленному расчету за 45 дней по 13 января 2024 года, с 16 января 2024 года по 26 января 2024 года 1% сумма, компенсацию морального вреда сумма; возложить на ответчиков обязанность заменить машино-место в этом же паркинге; взыскать почтовые расходы сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки в судебное заседание явилась, требования не признала, указывая, что Фонд надлежащим ответчиком не является. Указывал, что строительство многоэтажного дома и паркинга осуществлял ООО «СТР Констракшн», который несет гарантийные обязательства. Полагала, что нормы закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Одновременно, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СТР Констракшн в судебное заседание явилась, требования признала в части, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение Роспотебнадзор, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

 В соответствии со ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истцом 26 октября 2023 года приобретено машино-место № 99 на подземном паркинге по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного с гр. фио, которая приобрела указанное машино-место на основании договора купли-продажи № 1535/Ф2023-М от 04 июля 2023 года, заключенного ею с Фондом реновации, который, реализовал машино-места в рамках постановления Правительства Москвы от 09 августа 2021 года № 1222-ПП.

Дом введен в эксплуатацию 17 декабря 2021 года. Генеральным подрядчиком являлся ООО СТР Констракшн. Строительство выполнялось на основании Договора № 68-0419-ОК-1/Н от 23 июля 2019 года, заключенного с Московским фондом реновации жилой застройки (Застройщик). В соответствии с договором гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 60 месяцев с даты подписания застройщиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за последний отчетный период и Акта приемки законченного строительства Объекта по форме № КС-11 (п. 18.2.2 Договора). Акт о приемки законченного строительством объекта подписан 16 июня 2022 года. Для обнаруженных в течении гарантийного срока недостатков, допущенных по вине исполнителя, установлен комиссионный способ их выявления.

Суду представлены: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 декабря 2021 года; Распоряжение о присвоении адресов; Договор № 68-0419-ОК-1/Н от 23 июля 2019 года; Акт № 24 о приемке датированный 23 мая 2022 года; справка о стоимости работ; Акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2022 года; Акт № 24/2022 приемки законченных строительством работ от 16 июня 2022 года; а также, банковская гарантия.

Как следует из материалов дела между истцом и застройщиком велась переписка с ноября 2023 года по поводу протечек в зоне машино-места № 99.

Как указывала представитель Фонда реновации, после получения претензии истца, Фондом реновации были предприняты все возможные действия для устранения обнаруженных недостатков. Так, в адрес ООО СТР Констракшн была направлена претензия, осуществлены комиссионные осмотры и установлены сроки для устранения ООО СТР Констракшн выявленных недостатков.

19 декабря 2023 года Фондом реновации был дан ответ на претензию № ФР-12-4308/23-1 о том, что Генподрядчику даны поручения о принятии безотлагательных мер в части устранения строительных недостатков (дефектов). 31 января 2024 года в адрес истца направлен письмо № ФР-12-136/24-1 с информацией о сроках устранения недостатков Генподрядчиком ООО «СТР Констракшн».

21 февраля 2024 года Фондом реновации был организован комиссионный осмотр, совместно с Генподрядчиком ООО «СТР Констракшн», в соответствии с которым было пинято решение о проведении дополнительных работ по устранению течи с потолка над машино-местом № 99 Генподрядчиком ООО «СТР Констракшн2, о чем был уведомлен истец письмом от 29 февраля 2024 года № ФР-12-136/24-4 и от 27 марта 2024 года № ФР-12-136/24-6.

Только 16 апреля 2024 года составлен соответствующий протокол о выявленных недостатках (дефектов). Срок устранения до 31 мая 2024 года. Указанный протокол представлен в материалы дела.

Как указывал ООО СТР Констракшн, работы по устранению течи гильзы в зоне машино-места № 99 выполнены в установленный срок, о чем 04 июня 2024 года направлено уведомление. Уведомление, направленное в адрес истца представлено в материалы дела.

07 июня 2024 года осуществлен комиссионный осмотр с участием представителей Фонда реновации, ООО «СТР Констракшн», Префектуры адрес, ГБУ адрес Лианозово» и фио

Согласно Протоколу о недостатков (дефектах) от 07 июня 2024 года работы по устранению течи м/м № 99 выполнены силами ООО СТР Констракшн, выполнены работы по гидроизоляции деформационного шва и гильзы в плите перекрытия методом инъектирования в зоне м/м № 99.

Суду представлены фото, иллюстрирующие, что по состоянию на 11 июля 2024 года недостатки устранены. Машино-место используется по назначению.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что на момент рассмотрения дела недостатки устранены, вместе с тем, длительность неисполнения требований, в течение которого истец не мог пользоваться машино-местом по назначению, свидетельствует о виновных действиях ответчика и о праве истца требовать неустойку, компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО СТР Констракшн, с учетом того обстоятельства, что с ноября 2023 года устранение дефектов было произведено только в июне 2024 года ООО СТР Констракшн на котором лежала обязанность по устранению дефектов, недостатков проявившихся в пределах гарантийного срока.

Так, исходя из представленных в дело доказательств следует, что претензия истцом направлена 23 ноября 2023 года, и с указанного времени следует исчислять 45-тидневный срок, который истек 06 января 2024 года.

Таким образом, исходя из стоимости машино-места указанного в договоре купли-продажи, заключенного с Фондом реновации, а именно, сумма, 1% процент составляет сумма, что в период с 06 января 2024 года по 26 января 2024 года за 21 день составит сумма.

С учетом сделанного представителем ООО «СТР Констркшн» заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, по обстоятельствам дела, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Оснований для возложения ответственности на Фонд реновации судом не установлено, поскольку, меры Фондом реновации принимались незамедлительно.

Суду также представлена Факсограмма от 27 февраля 2024 года, сообщение Генеральному директору ООО «СТР Констракшн» с приложением протокола о недостатках (дефектах) от 21 февраля 2024 года. Также представлен акт осмотра от 22 июля 2024 года, подтверждающий устранение недостатков машино-места № 99 с фотофиксацией.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СТР Констракшн» прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Учитывая, что недостатки ответчиком ООО «СТР Констракшн» были устранены в добровольном порядке, к участию в деле ООО «СТР Констракшн» было привлечено значительно позже возбуждения дела, суд счел штраф не подлежащим взысканию.

Удовлетворяя требования истца в части, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СТР Констракшн» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суллакатко Отто Тынисовича к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО СТР Констракшн о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТР Констракшн (ИНН 5027218927) в пользу Суллакатко Отто Тынисовича (паспортные данные) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части требований Суллакатко Отто Тынисовича к ООО СТР Констракшн о защите прав потребителей, а также в удовлетворении требований к Московскому фонду реновации жилой застройки о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО СТР Констракшн (ИНН 5027218927) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес истцом в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года