Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 05 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре фио, фио, с участием

- государственного обвинителя – в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 3738 от 03 марта 2003 года и ордер №1/1 от 02 апреля 2024 года, выданный Адвокатскеим кабинетом,

- потерпевшего Сакуна О.В.,

- представителя потерпевшего адвоката фио,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Сакуна О.В. - адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 88 адрес в отношении Дорошина Евгения Александровича от 13 ноября 2023 г., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, назначенное наказание считать отбытым в связи с уплатой штрафа,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 88 адрес фио постановлен приговор в отношении фио, который признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности потерпевшему Сакуну О.В., его действия квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, наказание считать отбытым в связи с уплатой штрафа (штраф в размере сумма уплачен по приговору мирового судьи № 84 адрес от 14 октября 2022 г., который впоследствии был отменен постановлением кассационного суда от 09 августа 2023 г.).

Также указанным приговором был разрешен вопрос о судебных издержках, в пользу потерпевшего Сакуна О.В. из средств федерального бюджета выплатить сумма, в счет расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя, одновременно взыскано с фио в доход федерального бюджета сумма, в счет расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего Сакуна О.В. – адвокатом Смирновым А.А. на вышеуказанный приговор суда была подана апелляционная жалоба, с дополнениями, в которой он просит его отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения. Так, мировой судья в приговоре сослался на показания потерпевшего Сакуна О.В. и допрошенных свидетелей, однако их показания, изложенные в приговоре не соответствуют тем показаниям, которые они давали в судебном заседании, а полностью перекопированы из приговора мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 14 октября 2022 г., который был отменен судом кассационной инстанции и дело было направлено для рассмотрения в ином составе суда, при этом, показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 84, мировым судьей судебного участка № 88 не оглашались. Также ссылается на нарушение п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 ноября 2023 г., то есть судебного заседания, в котором судом был провозглашен приговор. Также ссылается на нарушение мировым судьей тайны совещания при постановлении приговора, то есть нарушение п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, так в период нахождении в совещательной комнате на постановлении приговора с 09 ноября 2013 г. по 13 ноября 2023 г., мировой судья рассматривала другие дела. Также ссылается на не рассмотрение мировым судьей замечаний, принесенных на протокол судебного заседания от 31 октября 2023 г. Также ссылался на процессуальные нарушения в ходе допроса в судебном заседании свидетеля фио, так как мировой судья фактически провела между ней и свидетелем фио, ранее допрошенной по обстоятельствам дела в суде, очную ставку.

Представитель потерпевшего Сакуна О.В. – адвокат Смирнов А.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи как незаконный, необоснованный, вынесенный с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, просил направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Потерпевший Сакун О.В. поддержал апелляционную жалобу, а также дополнительную апелляционную жалобу своего представителя адвоката фио, просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Государственный обвинитель - помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевшего Сакуна О.В. – адвоката фио, полагала, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора.

Осужденный Дорошин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил не отменять приговор мирового судьи, пояснил, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, он согласился в полном объеме, виновным себя признал.

Защитник осужденного фио - адвокат Царева Н.В. просила оставить приговор без изменения, полагая, что он законный и справедливый, доводы представителя потерпевшего надуманы, а его апелляционная жалоба не обоснована.

В соответствии с УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; 4)несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в и настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем приговоре.

Мировой судья в основу приговора положил показания потерпевшего Сакуна О.В., показания свидетелей фио, фио, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании, что отражено также в протоколе судебного заседания от 31 октября 2023 г.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого фио, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2022 г., в достоверности которого нет оснований сомневаться, так как экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, их оценка также дана мировым судьей в приговоре.

Ссылка представителя потерпевшего на то обстоятельство, что изложенные в приговоре мировым судьей показания потерпевшего Сакуна О.В., свидетелей обвинения перекопированы из приговора мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 14 октября 2022 г., который был отменен судом кассационной инстанции, при этом, данные показания мировым судьей не оглашались, является несостоятельной, так как показания, изложенные в приговоре соответствуют по содержанию и смыслу тем показаниями, которые изложены в протоколе судебного заседания от 31 октября 2023 г.

Ссылка представителя потерпевшего на то обстоятельство, что в ходе допроса в судебном заседании свидетеля фио, мировым судьей были заданы вопросы свидетелю фио, ранее допрошенной по обстоятельствам дела в суде, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, однако указанное обстоятельство не может служить основаниям признания показаний свидетелей фио и фио недопустимыми, так как они обе были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при этом, свидетель фио была допрошена ранее и именно показания, данные ею в ходе допроса были приняты во внимание судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, том числе с показаниями подсудимого, письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в причинении тяжкого вреда по неосторожности потерпевшему Сакуну О.В.,

Квалификация действий фио по ч.1 ст.118 УК РФ является правильной.

Такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона, ее обоснование в приговоре подробно приведено. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями , , УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Ссылка представителя потерпевшего на нарушение мировым судьей п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 ноября 2023 г., то есть судебного заседания, в котором судом был провозглашен приговор, судом также не может быть признана состоятельной, так как так в соответствии со ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является единым документом и может быть изготовлен по частям.

Так, из материалов дела следует, что 09 ноября 2023 г. состоялось судебное заседание по настоящему уголовному делу, подсудимому было предоставлено последнее слово, суд удалился в совещательную комнату и приговор был постановлен и провозглашен 13 октября 2023 г., что соответствует дате, указанной в самом приговоре (протокол судебного заседания в т.3 на л.д. 30).

Указание в протоколе судебного заседания даты его изготовления – 09 ноября 2023 г. является явной технической ошибкой и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку сторонам была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Ссылка представителя потерпевшего на то обстоятельство, что мировым судьей не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2023 г., судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, так как из материалов дела следует, что представитель потерпевшего 16 ноября 2023 г. обратился с замечаниями на протокол от 31 октября 2023 г. не в интересах потерпевшего Сакуна О.В., а в интересах другого лица (том 3 л.д.48), в связи с чем поданные замечания на протокол мировым судьей 17 ноября 2023 г. были отклонены (том 3 л.д.53), при этом, впоследствии, ни потерпевший, ни его представитель с иными замечаниями на протокол не обращались.

Довод представителя потерпевшего на нарушение мировым судьей тайны совещания при постановлении приговора, так в период нахождении в совещательной комнате на постановлении приговора с 09 ноября 2013 г. по 13 ноября 2023 г., мировой судья рассматривал другие дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела, так как согласно представленным мировым судьей сведениям, все дела, находящиеся у нее в производстве, за указанные период были сняты со слушания ввиду нахождения суда в совещательной комнате на постановлении приговора по уголовному делу в отношении фио

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Дорошину Е.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Дорошину Е.А. положений УК РФ по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сакуна О.В. - адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 88 адрес в отношении Дорошина Евгения Александровича от 13 ноября 2023 г., - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 адрес в отношении Дорошина Евгения Александровича от 13 ноября 2023 г. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Б. Соловьева