Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0016/2024 | Бутырский районный суд

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2024 года по делу №11-16/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Алергуш И.В.. на решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Туленкова Алексея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Алергуш Ивана Владимировича (ИНН 143305723061), в пользу Туленкова Алексея Викторовича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Туленков А.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом..

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что приговором мирового судьи судебного участка №339 Домодедовского судебного адрес от 03.02.2023 Алергуш И.В. признан виновным в том, что период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, проходил мимо припаркованного около дома № 3 адрес адрес городского адрес (координаты 55.482725. 37.727725) автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Ч588ВУ750, принадлежащего потерпевшему Туленкову А.В., где в ходе словесного конфликта с последним у него (Алергуша И.В.) возник умысел на повреждение чужого имущества, во исполнение которого он (Алергуш И.В.) подошел к вышеуказанному автомобилю, и умышленно, нанес один удар левой рукой по левому зеркалу заднего вида, тем самым повредив его. Своими преступными действиями он (Алергуш И.В.) причинил потерпевшему Туленкову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Действия Алергуша И.В. от 08.05.2022 года суд квалифицировал по части ч.1 ст. 167 УК РФ – поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба.

10.05.2023 апелляционным постановлением Домодедовского городского суда адрес приговор мирового судьи судебного участка №339 Домодедовского судебного адрес оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом приговор мирового судьи судебного участка №339 Домодедовского судебного адрес вступил в законную силу 10.05.2023.Разрешая спор, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Алергуша И.В. в причинении истцу Туленкову А.В. в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, учитывая положения статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Туленкова А.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, - не принимаются судом, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, судом первой инстанции ответчику направлены судебные извещения на заседание 18 августа 2023 года по адресам, имеющимся в материалах дела, которые не получены Алергуш И.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алергуша И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2024 года по делу №11-16/2024

(Резолютивная часть)

Мировой судья фио

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск