Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0089-01-2023-000200-27

Мировой судья с/у № 89 Ахмярова Л.И. (1 инстанция)

№ 11-0017/2024 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косенок Петра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 14.08.2023, которым постановлено:

в удовлетворении требований Косенка П.Н. к к ООО «Корона» о защите прав потребителей - отказать,

установил:

Косенок П.Н. обратился с иском к ООО «Корона» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2022 между сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг № 1708-1/22, по которому ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика (истца) написать претензию в ООО «Медлайф» и заявление в «МТС Банк» о предоставлении кредитных каникул. Стоимость услуг по договору составила 55 000 руб. По условиям заключенного соглашения, ответчик обязался оказать обусловленные договором юридические услуги, а истец оплатить их. Истец указывает, что оплатил услуги в полном объеме, тогда как, ответчик оказал ему некачественные услуги, которые не привели к ожидаемому результату. Требование истца ответчик не исполнил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению от 17.08.2022 в размере 55 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., потребительский штраф.

Истец Косенок П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что действительно услуги в части были оказаны, но они были оказаны некачественно.

Представитель ответчика по доверенности Аполлонов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что фактически услуги были оказаны. Претензия в ООО «Медлайф» и заявление в «МТС Банк» были составлены, направлены по почте, Косенок подписал Акт выполненных работ. Также указал, что Косенок П.Н. добровольно принял решение о заключении договора об оказании юридических услуг, никто его не обманывал и не вводил в заблуждение. Субъективное мнение самого заказчика о работе юриста не является основанием для вывода о неоказании услуг, или о его не качественности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Косенок П.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Косенок П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корона» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, 17.08.2022 между Косенок П.Н. и ООО «Корона» заключено соглашение по оказанию юридических услуг No К1708-1/22.

Согласно п. п. 1.1., 4.1. указанного соглашения, исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика написать претензию в ООО «Медлайф» и заявление в «МТС Банк» о предоставлении кредитных каникул. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 55 000 руб. и производится заказчиком в следующем порядке: 17.08.2022 - 30000 руб.; 20.08.2022 - 25000 руб.

Истец Косенок П.Н. оплатил услуги в общем размере 55000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.08.2022 и 20.08.2022 года.

Ответчиком ООО «Корона» составлены документы, указанные в п. 1.1. соглашения, а именно: претензия в ООО «МедЛайф», заявление в «МТС Банк» о предоставлении кредитных каникул.

20.08.2022 между сторонами был подписан акт выполненных работ.

21.11.2022 истец Косенок П.Н. направил ответчику заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что согласованный сторонами предмет договора исполнен, фактически услуги были оказаны истцу, который в добровольном порядке заключил договор и не был лишен возможности отказаться от него, доказательств ненадлежащего оказания услуг не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. No23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К указанным правоотношениям применимы также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона) (п. 1 ст. 4 указанного Закона)

Кроме того, согласно абз. 6 ч. 1 ст .29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Из правового анализа ситуации по соглашению N К1708-1/22 от 17.08.2022 следует, что целью обращения истца к ответчику являлся возврат денежных средств, взятых в кредит у ПАО «МТС-Банк» для оплаты медицинских услуг, навязанных ООО «МЕДЛАЙФ», а также приостановление исполнения кредитных обязательств истца перед ПАО «МТС-Банк».

Между тем, претензии, представленные ответчиком во исполнение условий соглашения, содержат в себе формальное цитирование правовых норм и фактически дублируют друг друга (л.д. 69-77).

Обращаясь за юридической помощью к ответчику истец рассчитывал на квалифицированное и добросовестное оказание юридических услуг.

Поскольку ответчик осуществляет профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг, его сотрудники не могли не знать, что объем работ по подготовке указанных документов, не приведет к цели, ради которой истец обратился за оказанием юридической помощи.

Подписывая акты выполненных работ, истец не мог оценить потребительскую ценность оказанных услуг, ввиду отсутствия специальных познаний и большого объема текста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не оказал истцу услуги, получение которых являлось целью истца при заключении соглашения, услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного исполнения своих обязанностей, а потому решение мирового судьи, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, согласно которому, с ответчика в пользу истца, следует взыскать денежные средства в размере 55 000 руб., уплаченные по соглашению № К1708-1/22 от 17.08.2022.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, (исполнителем, изготовителем нарушения причиненный потребителю вследствие продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 32 500 руб. (55000+10000)*50%.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, категории дела, средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Корона» в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу Косенок Петра Николаевича (паспорт ***) – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 14.08.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Косенок Петра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона Групп» ((ИНН 9701209060) в пользу Косенок Петра Николаевича (паспорт ****) денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Косенок Петра Николаевича (паспорт ****) – отказать.

Взыскать с ООО «Корона Групп» (ИНН 9701209060) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 КСОЮ в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Перова