Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0090-01-2023-002272-63

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024г. по делу N 11-19/24

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 31.10.2023 года, которым постановлено:

" Возвратить заявление Департамента городского имущества адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с Бадалян Натальи Владимировны.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",

установил:

Департамент городского имущества адрес обратился к мировому судье судебного участка № 90 адрес о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере сумма, пеней в размере сумма с Бадалян Натальи Владимировны.

фио судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ДГИ адрес просит определение отменить.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 417-О).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что надлежащий документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование гражданского процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ДГИ адрес от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 ГК РФ).

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 января 2015 года N 310-ЭС14-3674, от 10 августа 2015 года N 308-ЭС15-9015.

Основания полагать, что ДГИ адрес в рассматриваемом деле выступало в защиту государственных и (или) общественных интересов, отсутствуют.

Поскольку ДГИ адрес подало заявление по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере оплаты по договору аренды, не связанному с осуществлением им отдельных государственных функций, действуя от своего имени и в своем интересе, оснований предусмотренных подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения ГКУ от уплаты государственной пошлины за подачу заявления не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного постановления. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 31.10.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья