Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0021/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-21/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрищевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 14 ноября 2023 года по иску Петрищевой Веры Владимировны к ООО «Юридический Департамент» о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрищевой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Департамент» о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрищева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Департамент» о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, заключенному 26 октября 2021 года между истцом и ООО «Центр трудовых споров» (сменившим 04 февраля 2022 года свое наименование на ООО «Юридический Департамент») в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, недобросовестно исполнил свои обязанности по данному договору, что привело к отрицательному результату в урегулировании ее правового спора. На претензию истца о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в добровольном порядке ответчик не реагирует. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание юридических услуг № 4256 от 26 октября 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 октября 2023 года по 18 октября 2023 года в размере сумма и с 19 октября 2023 года по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по устному ходатайству явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона, принимая во внимание положения Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", установившей, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2021 года Петрищева В.В. заключила ООО «Центр Трудовых Споров» договор № 4256 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а клиент обязуется оплатить услуги за оказанную юридическую помощь. Во исполнение условий данного договора, в период действия настоящего договора, исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: изучить представленные клиентом документы, провести правовую экспертизу ситуации, оплатить риски и перспективы исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, подготовить документы необходимые для исполнения п. 1.2 настоящего договора; представлять интересы Петрищевой В.В. в порядке досудебного урегулирования спора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 2.1 договора). Во исполнение условий данного договора клиент вносит предварительную сумму в размере сумма

Петрищевой В.В. в кассу ответчика оплачена стоимость услуг по договору от 26 октября 2021 года на общую сумму сумма, что следует из представленных в материалы копии чеков на сумму сумма и сумма

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 04 февраля 2022 года ООО «Центр Трудовых споров» сменило свое наименование на ООО «Юридический Департамент».

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору от 26 октября 2021 года, не достиг результата, ради которого Петрищева В.В. обратилась за юридической помощью, также указав на то, что между ней и работодателем возник трудовой спор, касающейся трудовых отношений, понуждению к увольнению с занимаемой должности, для разрешения данного спора она обратилась в организацию ответчика, рассчитывая на урегулирование спора в досудебном порядке.

Между тем, также установлено, что сторонами акты выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 26 октября 2021 года, не подписывались, однако, как следует из материалов дела, ответчиком выполнены действия по указанному выше договору от 21 октября 2021 года: подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования трудового спора между Петрищевой В.В. и ООО «УК РВС-Холдинг», направленная ответчиком в ООО «УК РВС-Холдинг», Тверскую межрайонную прокуратуру адрес, Государственную инспекцию труда адрес; претензия в порядке досудебного урегулирования трудового спора нарочно доставлена сотрудником ответчика в офис ООО «УК РВС-Холдинг»; подготовлено исковое заявление Петрищевой В.В. к ООО «УК РВС-Холдинг» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признания уведомления об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; исковое заявление подано представителем ООО «Юридический Департамент» в Тверской районный суд адрес, представитель ООО «Юридический Департамент» принимал участие в качестве представителя Петрищевой В.В. в Тверском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела по иску Петрищевой В.В. к ООО «УК РВС-Холдинг», участвовал во всех судебных заседаниях по делу (около 7-8 судебных заседаний); ООО «Юридический Департамент» была подготовлена апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда адрес и направлена представителем ответчика.

17 сентября 2023 года Петрищева В.В. исполнителю направила претензию, в которой она требовал вернуть уплаченные по договору услуг денежные средства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, уведомляла о расторжении договора от 21 октября 2021 года в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, мировому судье следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, соответствовали ли они условиям заключенного договора, а также какие фактические расходы понес исполнитель к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг не нашел своего подтверждения, условия договора исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 1.2 договора № 4256 от 26 октября 2021 года, при этом истцу оказаны дополнительные услуги, связанные с представлением ее интересов и подготовки соответвествующих документов в рамках судебного разбирательства без взимания дополнительной платы за данные услуги, несмотря на то, что предметом договора от 26 октября 2021 года являлось представительство интересов истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия заключенного договора от 26 октября 2021 года предусматривали перечень услуг, связанных с разрешением вопроса по досудебному урегулированию трудового спора Петрищевой В.В.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в том объеме в котором она рассчитывала при заключении договора.

17 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного 26 октября 2021 года договора на оказание юридических услуг, возврате оплаченных по договору от 26 октября 2021 года денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора от 26 октября 2021 года, оказываемые по договору услуги оплачиваются в комплексе, без определения стоимости каждой из них в отдельности.

Между тем, суд считает, что несмотря на то, что услуги по составлению проектов документов, связанных с досудебным урегулированием трудового спора истца ответчиком оказаны, суд учитывает, что доказательств того, что объема тех документов, которые были подготовлены ответчиком для истца в рамках условий договора от 26 октября 2021 года, а также оказание дополнительных услуг по подготовке соответствующих документов и представления интересов истца в рамках судебного разбирательства без взимания дополнительной платы за данные услуги были необходимы истцу исходя из той ситуации для разрешения которой истец обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу было необходимо обращение ответчика в суд с исковым заявлением, а также ее представление ее интересов в суде, с учетом того, что как пояснила истец в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании ответчик при выполнении условий договора от 26 октября 2021 года в рамках досудебного урегулирования ее трудового спора должен был лично встретиться с руководителем ее работодателя, настаивать на удовлетворении ее требований в рамках именно досудебного урегулирования спора, в рамках досудебного урегулирования трудового спора истца отсутствовала необходимость в подаче в суд искового заявления и представления ее интересов ответчиком в суде.

Вместе с тем, очевидно, что услуги по подготовке претензии в порядке досудебного урегулирования спора, не сопоставимы по трудозатратам с подготовкой претензии в рамках досудебного урегулирования трудового спора истца к ООО «УК РВС-Холдинг», учитывая, что претензия в настоящем случае совпадает текстуально и по нормативной базе, претензия адресована в ООО «УК РВС-Холдинг», Тверская межрайонная прокуратура адрес и Государственная инспекция труда адрес в данной претензии указаны в копиях.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, суд учитывает, что хотя претензия в ООО «УК-РВС-Холдинг» в которой указано на копии в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес и Государственную инспекцию труда адрес составлена ответчиком, однако сведений о положительном результате для истца по рассмотрению указанной претензии, ответчиком не представлено, данных о том, что истец до составления проекта вышеуказанной претензии нуждалась в подаче искового заявления в суд и в представительстве ее интересов в суде в рамках, оказанных ответчиком дополнительных услуг, без взимания платы ответчиком с истца, а также, что получила от ответчика надлежащую консультацию относительно достижения правового результата, не представлено, документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы в ходе исполнения обязательств по договору от 26 октября 2021 года, а также необходимости оказания истцу дополнительных самостоятельных услуг вне рамках какого-либо договора на оказание юридических услуг по направлению искового заявления в суд и представления интересов истца в суде, также не представлено.

Поскольку в части услуги - составление проекта претензии в рамках досудебного урегулирования спора цена данной услуги без совокупности иных услуг, не определена, в связи с чем, при определении размера стоимости составления проекта кассационной жалобы, суд считает возможным определить фактическую стоимость оказания ответчиком данной услуги, как сумма При этом, суд считает, что нуждаемости истца в рамках оказания дополнительных услуг без взимания платы по направлению искового заявления в суд и представления интересов истца в суде, не имелось, с учетом объяснений истца в судебном заседании. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору от 26 октября 2021 года в размере сумма (сумма- оплаченные истцом по договору денежные средства- сумма- стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, определенная судом).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14 октября 2023 года по 18 октября 2023 года в сумме сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных .

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных .

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Попринимая во внимание стоимость услуг, определенной судом в размере сумма период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств за период с 14 октября 2023 года по 18 октября 2023 года за 5 дней просрочки, расчет неустойки должен быть следующим: сумма (сумма определенная судом) х 5 дней х3%=сумма, данный размер неустойки в сумме сумма, подлежащий взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательств и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, с учетом того, что ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено не было.

Оснований для взыскания неустойки с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку, что требование о взыскании неустойки на будущее время не отделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности; кроме того, взыскание неустойки на будущее существенно нарушит права ответчика, который вправе заявлять свои возражения относительно ее соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 26 октября 2021 года, то в соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет сумма (сумма + сумма+ сумма/2), оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, учитывая, что ответчик о снижении размера взыскиваемого штрафа также не заявлял.

В соответствии с положениями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ГПК РФ, , НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 14 ноября 2023 года по иску Петрищевой Веры Владимировны к ООО «Юридический Департамент» о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрищевой Веры Владимировны к ООО «Юридический Департамент» о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Департамент» (ИНН 7730265926) в пользу Петрищевой Веры Владимировны (паспортные данные......) денежные средства оплаченные по договору оказания юридических услуг № 4256 от 26 октября 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Департамент» (ИНН 7730265926) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-21/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск