Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-22/24

Мировой судья с/у № 93

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 07 декабря 2023 года по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Глазкова Станислава Евгеньевича, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обратиться в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Глазкова Станислава Евгеньевича в сумме сумма и расходов по уплате госпошлины сумма. За период с 22 ноября 2006 года по 10 ноября 2009 года.

Мировым судьей постановлено определение на основании ст. 125 ГПК РФ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Об отмене указанного определения просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на незаконность судебного акта, полагая требования бесспорными.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие спора о праве в каждом случае устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает, в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового заявления.

Мировой судья, при заявленном период с 22 ноября 2006 года по 10 ноября 2009 года, в отсутствии сведений о признании долга должником, обоснованно усомнился в бесспорности требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из приложенных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному требованию.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, при установленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший спор может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 07 декабря 2023 года по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Глазкова Станислава Евгеньевича, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Е.Е. Королева