Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-23/24

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Биндаревой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес от 24 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления на составление мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 159 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес, вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-786/23 по иску ООО МФК «Займер» к Биндаревой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа. Иск удовлетворен. Согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2023 года, ответчик фио в судебное заседание не явилась.

16 августа 2023 года ответчик обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, указав, что получила резолютивную часть решения в электронном виде 28 июля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, с указанием, что составление мотивированного решения невозможно в связи с прекращением полномочий мирового судьи, вынесшего резолютивную часть.

Об отмене указанного определения просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на необоснованность и незаконность судебного акта, полагая, что он вынесен с нарушением норм процессуального права, указывала, что прекращение полномочий судьи не является, по мнению заявителя, основанием для отказа в составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения ( ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, составление мотивированного решения не представляется возможным вследствие прекращения полномочий судьи.

Вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, в данном случае разрешен быть не может.

Наличие уважительных причин для восстановления срока, таким образом, значения не имеет.

Как правильно указал мировой судья, при несогласии с решением суда по данному гражданскому делу, ответчик вправе обжаловать вынесенное решение (резолютивную часть) в апелляционном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, нарушения прав заявителя не допущено. Выводы мирового судьи являются правильными.

Право апелляционного обжалования заявитель не лишен возможности реализовать.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 1 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ( ГПК РФ, АПК РФ).

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес от 24 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления на составление мотивированного решения, оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева