Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заинтересованного лица фио и его представителей адвокатов фио и фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: квартиру № 105, расположенную по адресу: адрес, по уголовному делу № 12301450032001361.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица фио, его представителей адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда изменить, указать в резолютивной части срок ареста до 12 мая 2024 года, в остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения у фио денежных средств, полученных от продажи квартиры и оформленного кредита, в общей сумме сумма.

07 декабря 2023 года потерпевшим по данному уголовному делу был признан фио

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 26 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество: квартиру № 105, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0008006:4944, проданную фио Ахмадулину Р.Р.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку, в настоящее время, он является собственником квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес, которая, по мнению автора жалобы, не является предметом хищения. Указывает в апелляционной жалобе обстоятельства приобретения данной квартиры и передачи денежных средств фио, которым сделка не оспорена. Считает решение суда немотивированным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - квартиру № 105, расположенную по адресу: адрес, , суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции принял решение о наложении ареста на имущество в целях предотвратить возможное совершение ряда фиктивных гражданско-правовых сделок с целью придания легитимности окончательному приобретателю и позволить исключить дальнейшее отчуждение имущества в пользу третьих лиц, которые могут быть непосредственно связаны с участниками преступной деятельности неустановленного лица.

Постановление суда надлежаще мотивировано, основано на исследованных судом первой инстанции материалах, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на указанное имущество является неправомерным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Принятое судом решение не нарушает права фио, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, собственников указанной квартиры, на которую был наложен арест, является ...фио. 12 апреля 2024 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2024 года и возобновлено производство по уголовному делу с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц. Уголовное дело принято следователем к производству 12 апреля 2024 года.

Поскольку фио не является подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить владельца данного имущества, и указать срок действия данной меры процессуального принуждения в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ до 12 мая 2024 года, считая данный срок разумным и необходимым.

Принимая во внимание, что судом не указаны конкретные ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, необходимо указать в резолютивной части постановления на запрет собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³,  389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 26 января 2024 года изменить, в его резолютивной части указать:

Установить срок ареста, наложенного на квартиру № 105, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0008006:4944, до 12 мая 2024 года.

Запретить собственнику имущества фио распоряжаться указанным имуществом путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио